Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-792/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии и муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-5695/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014187, далее - Учреждение) 6 040 727 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 в связи с несвоевременным погашением задолженности в сумме 20 788 280 руб. 70 коп. за потребленную электрическую энергию. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму процентов с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - МО "Город Архангельск") за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23 декабря 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учреждение и Муниципальное образование с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к тому, что в обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчик ссылался не на отсутствие денежных средств, а на невозможность удовлетворения требований кредитора вне очереди, то есть до утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства невозможности составления ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидационной комиссией, в том числе и во взыскиваемый период, проводились мероприятия по выявлению кредиторов и должников Учреждения. Судом не исследован вопрос об истечении срока исковой давности о взыскании основной задолженности в отношении субсидиарного должника.

Доводы апелляционной жалобы МО "Город Архангельск" сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству истек и соответственно истек срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того податель жалобы указывает, что акты сверок подписываемые истцом и Учреждение прерывают течение исковой давности в отношении основного должника, а не субсидиарного.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Жалобы рассмотрены без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение имеет задолженность перед Обществом по оплате электроэнергии, потребленной в 2000 - 2002 году, в сумме 20 788 280 руб. 70 коп., что подтверждается актами сверки расчетов на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Учредителем Учреждения является МО "Город Архангельск". Оно же является собственником имущества Учреждения.

Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 31.01.2002 N 11 о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

Сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр кредиторов. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Истец 16.05.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 5 145 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 20 788 280 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ним заявленного требования в порядке субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 не истек. Иск предъявлен в арбитражный суд 07.06.2011, а сроки исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждения находится в стадии ликвидации с 2002 года, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден на момент рассмотрения спора, при данных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности по статье 395 ГК РФ.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2011 года по делу N А05-5695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии и муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска (ОГРН 1052901014187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко