Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6882/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А05-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу N А05-5695/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа г. Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014187, далее - Учреждение) 6 040 727 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 в связи с несвоевременным погашением задолженности в сумме 20 788 280 руб. 70 коп. за потребленную электрическую энергию. В случае недостаточности денежных средств у основного должника истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму процентов с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование, МО "Город Архангельск") за счет средств муниципальной казны (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 года решение суда от 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2012 в части возложения на МО "Город Архангельск" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд решением от 11 июня 2013 года взыскал с Учреждения в пользу ОАО "АСК" 6 040 727 руб. 90 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств суд постановил взыскание в пользу ОАО "АСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 040 727 руб. 90 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. произвести в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Архангельск" за счет средств казны муниципального образования.

МО "Город Архангельск" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения требований кредиторов у ликвидационной комиссии Учреждения отсутствовали, поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации и его промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, а срок установленный пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по выплате денежных сумм кредиторам ликвидируемого Учреждения не наступил. Ходатайствует об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей в период с 07.06.2008 по 15.12.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определяются полномочия суда кассационной инстанции, дающие ему право отменить полностью или в части обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 года решение суда от 23.12.2011 об удовлетворении требований к обоим ответчикам и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2012, которым решение оставлено без изменения, отменены только в части возложения на МО "Город Архангельск" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах к новому рассмотрению подлежали принятию только требования истца к МО "Город Архангельск".

Однако суд первой инстанции 06.06.2012 принял к новому рассмотрению требования истца в полном объеме.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, а именно к повторному удовлетворению требования истца к Учреждению.

На основании вышеизложенного решение от 11 июня 2013 года подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу ОАО "АСК" процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение имеет задолженность перед Обществом по оплате электроэнергии, потребленной в 2000 - 2002 годах, в сумме 20 788 280 руб. 70 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 и признается ответчиками.

Муниципальное образование является собственником имущества Учреждения.

Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 31.01.2002 N 11 о ликвидации Учреждения, в связи с чем создана ликвидационная комиссия.

Сроки ликвидации Учреждения неоднократно продлевались. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 N 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр кредиторов. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Истец 16.05.2011 передал ликвидационной комиссии Учреждения заявление о включении в реестр требований кредиторов 5 145 099 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 20 788 280 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответ на данное заявление в разумный срок не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца к субсидиарному должнику обоснованными по праву и по размеру, указав при этом на отсутствие оснований считать пропущенным срок исковой давности для обращения к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов на сумму этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлен статьями 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Разъяснения по поводу применения данной нормы права даны в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование чужими денежными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, был ли ранее в пределах срока исковой давности кредитором предъявлен иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности.

Кредитор может не предъявлять иск к субсидиарному должнику о взыскании основного долга или пропустить срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основному долгу. Однако данное обстоятельство не может быть препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 указано, что возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 15.12.2011. Иск предъявлен в арбитражный суд 07.06.2011. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности удовлетворил за счет казны МО "Город Архангельск".

Доводы подателя жалобы о том, что срок установленный пунктом 4 статьи 63 ГК РФ по выплате денежных сумм кредиторам ликвидируемого Учреждения не наступил и о том, что ликвидационной комиссией принимаются все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства, были исследованы судом первой инстанции и подучили надлежащую правовую оценку.

Истцом начислены проценты в сумме 6 040 727 руб. 90 коп. на сумму долга 20 788 280 руб. 70 коп. за период с 07.06.2008 по 15.12.2011 (1268 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

Муниципальное образование ходатайствует об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей в период с 07.06.2008 по 15.12.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования 7,75 % действовала только с 01.06.2010 по 28.02.2011, в периоды с 30.04.2010 по 01.06.2010 и с 28.02.2011 по 03.05.2011 ставка рефинансирования составляла 8%, во все остальные периоды ставка рефинансирования была 8,25 % или значительно выше.

Таким образом, ставка рефинансирования меньше, чем примененная истцом в расчетах, действовала в течение 1 года 1 месяца просрочки исполнения обязательств, в больший период просрочки действовала ставка рефинансирования 8,25 % или значительно выше.

В связи с указанным, оснований для применения ставки рефинансирования 7,75%, на которой настаивает податель жалобы, не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МО "Город Архангельск" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства.

Поскольку Муниципальное образование не обосновало несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу N А05-5695/2011 отменить в части взыскания с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска (ОГРН 1052901014187) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 6 040 727 руб. 90 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа города Архангельска в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко