Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-809/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А72-9641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тихонов Ю.А., доверенность от 01 февраля 2012 г. N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Миги Л.А., доверенность от 13 января 2012 г. N 16-03-11/00392,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 г. о взыскании судебных издержек по делу N А72-9641/2010 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича (ИНН 732100929214, ОГРНИП 304732112900042), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27 сентября 2010 г. N 16-13-11/22998 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 10 378 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 39 320 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 119 766 руб., единого социального налога за 2007 г. в сумме 2 848 руб., единого социального налога за 2008 г. в сумме 6 342 руб., единого социального налога за 2009 г. в сумме 24 092 руб., налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 83 608, 47 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 223 546, 72 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 174 231, 06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 НК РФ в размере 36 142, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 г. решение налогового органа от 27 сентября 2010 г. N 16-13-11/22998 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 10 378 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 39 320 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 119 766 руб., единого социального налога за 2007 г. в сумме 2 848 руб., единого социального налога за 2008 г. в сумме 6 342 руб., единого социального налога за 2009 г. в сумме 24 092 руб., налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 83 608, 47 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 223 546, 72 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 123 955, 94 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 НК РФ в размере 36 142, 69 руб.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа от 27 сентября 2010 г. N 16-13-11/22998 в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 50 275, 12 руб., соответствующих сумм пеней и санкций заявление оставлено без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 г. изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, исключены из нее выводы в части непринятия инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость по счет-фактурам ООО "Ульяновскнефтепродукт" от 07 августа 2007 г. N 1019 на сумму 125 614 руб., в том числе НДС 19 161, 46 руб., от 16 августа 2007 г. N 1214 на сумму 87 560, 90 руб., в том числе НДС 13 356, 75 руб. ООО "Фирма МС" от 30 октября 2007 г. N 1182 на сумму 116 298, 00 руб., в том числе НДС 17 740, 37 руб.

Индивидуальный предприниматель Времин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области судебных издержек в сумме 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 г. заявленное требование о взыскании судебных издержек удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований считать расходы неразумными и чрезмерными не имеется, иное налоговым органом не доказано.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны заявителя не установлено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб. суд первой инстанции не учел, что налоговый орган был лишен возможности проверить представленные заявителем в суд документы, которые в ходе выездной проверки не передавались налоговому органу, и что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 г. по настоящему делу было изменено постановлением апелляционной инстанции в части непринятия инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам.

Следовательно, взыскание судебных расходов в заявленной сумме является неправомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций заявитель понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 78 000 руб., в том числе: расходы по подготовке искового заявления, расходы по подготовке заявления (ходатайства) об обеспечительных мерах, а также по участию представителя в судебных заседаниях.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу заявителя, то данное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и, следовательно, он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается договором от 27 сентября 2010 г. на оказание юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием Александровичем, подписанным сторонами актом от 06 июля 2011 г. N 1 и расшифровкой к данному акту, а также платежными поручениями от 28 сентября 2010 г. N 339, от 19 мая 2011 г. N 496 и от 06 июня 2011 г. N 579.

Налоговым органом доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

Поскольку налоговым органом никак не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что он был лишен возможности проверить представленные заявителем в суд документы, которые в ходе выездной проверки не передавались налоговому органу, и что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 г. по настоящему делу была изменена постановлением апелляционной инстанции в части непринятия инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя и резолютивная часть решения суда первой инстанции не была изменена.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 г. о взыскании судебных издержек по делу N А72-9641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная