Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-649/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-11611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича (регистрационный номер 08АП-649/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-11611/2011 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя Меркульева Петра Викторовича (ИНН 5500600834821, ОГРНИП 304550618000070) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И., доверенность N 5-3009 от 26.06.2011, сроком действия три года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гега Н.В., доверенность N 1 от 12.01.2012, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, извещено;

от Главного управления МЧС России по Омской области - Фокин В.В., доверенность N 229-11-1 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, Терёшина В.Г., доверенность 197-11-1 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркульев Петр Викторович в лице конкурсного управляющего Поюнова Владимира Владимировича обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) о признании права собственности на нежилое строение, литера - Д, Д1, Д2, общей площадью 1197,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 68.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-11611/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании 07.12.2011 истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи возникшей необходимости представления дополнительных доказательств в части соответствия объекта санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а также доказательств наличия вещного права на земельный участок под объектом. В удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал необоснованно. Неоднократно указывая в решении о том, что индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости не обращался, в то же время суд первой инстанции не учел, что реконструкция объекта производилась предпринимателем еще до признания его судом банкротом и открытия конкурсного производства, а необходимость обращения с заявлением о признании права собственности на реконструированный объект возникла у конкурсного управляющего Поюнова В.В. Реализация спорного нежилого строения является одним из необходимых мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении предпринимателя. Конкурсный управляющий предпринимал меры к легализации объекта, что подтверждается письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.04.2010 N 10-ГЖСН-1967, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.03.2010 N 380 гл.

Истец представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 14.12.2011 N 5953 КГ-Д, протокола испытаний радиационного обследования от 07.12.2011 N 624/КГ/Э.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (распоряжение от 23.12.2011 N 2086-р, договор аренды от 28.12.2011 N ДГУ/11-2535-К-13, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) 02.11.2011 N 5536/215/11-1841, акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, от 28.12.2011, расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, представляемом в аренду).

Представители Департамента архитектуры и градостроительства, Главного управления МЧС России по Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов оставили на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом экспертное заключение, распоряжение, договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы составлены после принятия обжалуемого решения (07.12.2011) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 615741 от 27.02.2004 Меркульеву П.В. принадлежит на праве собственности склад готовой продукции - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86.

Истец указывает, что без получения разрешения на реконструкцию реконструировал принадлежащий ему склад готовой продукции, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, что выразилось в сооружении антресольного этажа и возведении пристроек Д1, Д2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-879/2009 индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Письмом от 24.03.2010 N 380гл Департамент архитектуры и градостроительства на обращение по вопросу необходимости получения разрешения на строительство антресольного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86 проинформировал, что решение о выдаче разрешения на строительство может быть принято по результатам рассмотрения пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.04.2010 N ИСХ-10/ГЖСН-1967 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило, что для проведения реконструкции здания, расположенного по улице 22 Декабря, д. 86, требуется разрешение на строительство и последующий ввод его в эксплуатацию.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на реконструированный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меркульева П.В., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции технический паспорт нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, подготовленный государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 19.09.2007, кадастровый паспорт здания от 21.07.2009, свидетельство о государственной регистрации прав серии 55 АА N 615741 от 27.02.2004, договор продажи недвижимости N 52 от 13.02.2004, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.10.2010 N 5536/227/10-920, отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания "Склад готовой продукции", ул. 22 Декабря, N 86, КАО г. Омска, выполненный ОООООФ "Центр качества строительства", письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 24.03.2010 N 380гл, письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.04.2010 N ИСХ-10/ГЖСН-1967.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данных документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта. Также в материалы дела не представлены доказательства нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. земельного участка, где осуществлена постройка.

В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 14.12.2011 N 5953 КГ-Д, протокола испытаний радиационного обследования от 07.12.2011 N 624/КГ/Э, распоряжения от 23.12.2011 N 2086-р, договора аренды от 28.12.2011 N ДГУ/11-2535-К-13, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02.11.2011 N 5536/215/11-1841, акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, от 28.12.2011, расчета ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, представляемом в аренду.

Как полагает истец, указанные документы подтверждают право пользования истца земельным участком под реконструированным объектом, а также соответствие реконструированного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя иск в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в подтверждение заявленного иска.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта соответствия объекта установленным требованиям, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного пользования процессуальными правами.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства, как ошибочно полагает податель жалобы, не создает для истца дополнительные льготы и преимущества в сравнении с иными застройщиками при оформлении права собственности на недвижимое имущество и не освобождает истца, заявившего о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, от предоставления доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленного иска. Такие доказательства индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. должен был представить суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом заключением договора от 30.11.2011 на оказание услуг по установлению соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также подачей заявки от 10.11.2011 на заключение договора аренды земельного участка.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А46-11611/2011 возбуждено определением суда от 21 сентября 2011 года.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 07 декабря 2011 года.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, стороны должны были и могли предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 07.12.2011.

Поэтому действия истца, предпринявшего меры к заключению договора аренды земельного участка и проведения экспертизы объекта только в ноябре 2011 года, не являются своевременными.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен был предоставить суду предварительно сформированный комплект документов, подтверждающих исковые требования, а не сделав этого, несет риск несовершения им процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. При предъявлении иска конкурсный управляющий должен был предполагать, что в установленные законом (статьи 134, 152 АПК РФ) процессуальные сроки для подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела (3 месяца) получение дополнительных доказательств из уполномоченных органов займет больший период времени. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области от 10.10.2011 N 10836-10-4-9 следует, что в результате визуального осмотра здания склада готовой продукции, литера Д, Д1, Д2 по ул. 22 Декабря, 86 в Кировском административном округе г. Омска, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании склада не смонтирована автоматическая система пожарной сигнализации (ст. 54, 83 ФЗ N 123-ФЗ, прил. А СП 5.13130.2009).

2. В здании склада не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7, табл. 2 СП 3.13130.2009).

3. В здании не смонтирован внутренний противопожарный водопровод (ст. 86 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.1.1, табл. 3 СП 10.13130.2009).

4. Здание не обеспечено наружным пожаротушением от пожарного гидранта (ст. 99 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.1, п. 5.3 СП 8.13130.2009).

5. Не определена категория помещений здания склада, а также не представлены подтверждающие сведения о количестве людей, находящихся в здании в наиболее многочисленной смене, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии принятых объемно-планировочных решений, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре (ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ, п. 9.1 СП 1.13130.2009, п. 33 ППБ 01-03).

6. Отделка стен путей эвакуации (коридор 1-го этажа) выполнена из материалов с классом пожарной опасности более КМЗ (фактически из панелей с применением пенополистерола) (ч. 6 ст. 134 табл. 28 ФЗ N 123-ФЗ).

7. Лестничная клетка, ведущая со 2-го этажа здания, не имеет ограждений (ч. 16 статьи 90 ФЗ N 123-ФЗ).

8. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестничной клетки не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре (отсутствуют двери лестничной клетки с устройством для самозакрывания уплотнениями в притворах) (ч. 19 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

9. На окнах первого этажа здания установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

10. Не подтверждено расчетом обеспечение безопасной эвакуации людей из здания при пожаре (ч. 3, ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ).

11. По направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие указатели (п. 8.6 СП 8.13130.2009).

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ссылался на частичное устранение выявленных нарушений.

Однако доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова