Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-10839/11

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-11955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 0212 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2011) ) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-11955/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) к Лепешонкову Сергею Александровичу о взыскании 8 751 501 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В. по доверенности от 08.08.2011;

от Лепешонкова Сергея Александровича - Блохина Н.М. по доверенности от 10.06.2011

установил:

Закрытое акционерное общества "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд к Лепешонкову Сергею Александровичу (далее - Лепешонков С.А., ответчик) с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион"), общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (далее - ООО "Геотоп-2"), саморегулируемой организации НП "НГАУ" - некоммерческого партнёрства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" с иском о взыскании убытков в размере 8 751 501 руб. 25 коп.

Суд не нашёл оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, указанных ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-11955/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обязан был в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявить возражения относительно требования кредитора ООО "Геотоп-2" в размере 11 972 542 руб. 76 коп. при наличии имеющегося акта сверки от 01.12.2008 между ООО "Геотоп-2" и должником о размере задолженности последнего перед кредитором в сумме 3 221 041 руб. 51 коп.

Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков ввиду ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, задолженность ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" была завышена на сумму в размере 8 751 501 руб. 25 коп.

От Лепешонкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-19944/2009 в отношении истца ЗАО "ПИК -Западная Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 08.04.2010 требование кредитора ООО "Геотоп-2" в размере 13 652 448 руб. 85 коп. к должнику указано рассмотреть в течение месяца после введения в отношении ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010 ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 требование ООО "Геотоп-2" в размере 11 972 542 руб. 76 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" без обеспечения залогом имущества должника.

11 октября 2010 года между ООО "Геотоп-2" (цедент) и ЗАО "ПИК-Регион" (цессионарий) заключён договор цессии N ПИК-Р/ЦС/О/Геотоп-2/2010, в соответствии с условиями которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 11 972 542 руб. 76 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих договорных обязательств перед цедентом, установленной и включённой в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 заявление ЗАО "ПИК-Регион", основанное на условиях вышеуказанного договора цессии, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Требование кредитора ООО "Геотоп-2" в сумме 11 972 542 руб. 76 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ПИК-Западная Сибирь". Требование кредитора ЗАО "ПИК-Регион" включено в сумме 11 972 542 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" без обеспечения залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 утверждено мировое соглашение, заключённое 22.12.2010 между должником ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" и его конкурсными кредиторами. Производство по делу N А46-19944/2009 прекращено.

В числе перечисленных в данном определении кредиторов значится кредитор ЗАО "ПИК-Регион", в том числе с суммой требований в размере 11 972 542 руб. 76 коп.

Соглашением от 30.06.2011 о зачёте взаимных требований между ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" и ЗАО "ПИК-Регион" стороны прекратили зачётом встречные однородные требования на общую сумму в размере 346 147 004 руб. 96 коп, в том числе возникших на основании договора цессии N ПИК-Р/ЦС/О/Геотоп-2/2010 от 11.10.2010 в размере 11 972 542 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно представленной в дело копии акта сверки взаиморасчётов от 01.01.2008 задолженность ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" перед ООО "Геотоп-2" составляет 3 221 041 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 16).

Истец, основывая свои требования на указанном акте сверки, полагает, что по вине ответчика в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" были включены требования кредитора ООО "Геотоп-2" в большей сумме, чем фактически таковая имелась перед ним. Считает, что ответчик, будучи конкурсным управляющим ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" должен был заявить соответствующие возражения при осуществлении судом проверки обоснованности требований кредитора ООО "Геотоп-2".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав указанные сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельства, доводы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Общие правила определения размера убытков, подлежащих возмещению в результате нарушений прав и законных интересов участников имущественного оборота, закреплены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков по пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является вступившее в законную силу решение суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возмещению подлежат убытки, причинённые кредитору арбитражным управляющим в случае ненадлежащего или неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии у него достаточных оснований для этого.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 100, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, предоставляет конкурсному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

То есть обязанности конкурсного управляющего в предъявлении возражений относительно заявленных кредиторами требований к должнику из положений пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не вытекает.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Исходя из указанных норм у конкурсного управляющего обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов может возникнуть при условии наличия у него на момент рассмотрения судом по существу требований кредиторов надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника наличия заявленной к установлению в реестр задолженности в полном объёме или частично

Доводы исковых требований основаны лишь на акте сверки от 01.01.2008.

Поскольку истец обосновывает свои требования к ответчику со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, то в таком случае он обязан был в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что арбитражный управляющий Лепешонков С.А., утверждённый судом 03.08.2010, к моменту принятия судом определения от 16.09.2010 обладал соответствующими доказательствами, в частности, актом сверки от 01.01.2008, для заявления возражений по размеру заявленных кредитором ООО "Геотоп-2" требований к должнику.

Однако указанное истцом не доказано.

Более того, учитывая, что акт составлен по состоянию на 01.01.2008, а требование кредитора было рассмотрено судом в сентябре 2010 года, истец никак не обосновал того, что спустя более чем 18 месяцев с момента составления акта, размер задолженности истца перед кредитором остался неизменным - 3 221 041 руб. 51 коп.

Как следует из определения суда от 16.09.2010, при установлении арбитражным судом на стадии конкурсного производства требования ООО "Геотоп-2" конкурсным управляющим и иными кредиторами возражений относительно требований ООО "Геотоп-2" не было заявлено, самим должником факт наличия задолженности в размере 11 972 542 руб. не оспорен.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондируется со статьёй 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер задолженности ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" перед ООО "Геотоп-2" был установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 16.09.2010).

Заявляя настоящий иск, истец по сути оспаривает размер установленной судом в реестр требований кредиторов его задолженности перед кредитором, поскольку требуя от ответчика возмещения убытков, истец тем самым, требует от суда повторно переоценить обстоятельства, касающиеся размера задолженности перед кредитором ООО "Геотоп-2", и фактически установить иной, меньший размер задолженности по сравнению с тем, который установлен определением суда от 16.09.2010.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление фактически направлено на пересмотр обстоятельств и переоценку доказательств (договоров и оплаты по ним), установленных вступившим в силу судебным актом, а именно: определением суда от 16.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для повторного доказывания размера задолженности истца перед ООО "Геотоп-2" в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО "Геотоп-2" в размере 13 652 448 руб. 85 коп. первоначально было заявлено ещё до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, на стадии наблюдения.

Однако ввиду пропуска срока для подачи данного требования в целях его рассмотрения на стадии наблюдения в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве определением суда от 08.04.2010 оно подлежало рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Именно по этой причине требование ООО "Геотоп-2" и было рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства.

О том, что ООО "Геотоп-2" к должнику были предъявлены указанные требования, знал и сам должник, поскольку согласно его отзыву от 08.04.2010 он указал о пропуске ООО "Геотоп-2" срока для подачи требования (т. 1 л.д. 8).

Из данного отзыва должника не усматривается, что должник оспаривал по существу заявленные к нему ООО "Геотоп-2" требования (наличие задолженности и её размер), в том числе не ссылался на наличие акта сверки от 01.01.2008, учитывая, что ООО "Геотоп-2" изначально были заявлены требования в большем размере, чем указано в акте сверки - 13 652 448 руб. 85 коп.

Тем не менее, сам должник на стадии наблюдения не высказывал каких-либо возражений относительно размера задолженности по требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что новый кредитор должника ЗАО "ПИК-Регион", которому первоначальный кредитор ООО "Геотоп-2" уступил своё право требования в размере 11 972 542 руб. к должнику, и которому последний погасил данную задолженность зачётом взаимных однородных требований, является единственным акционером должника (истца) (решение единственного акционера ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" от 15.04.2009) (т. 2 л.д. 4).

Соответственно, являясь единственным участником (учредителем) должника, ЗАО "ПИК-Регион" независимо от того, что вступил в права кредитора на основании определения суда от 16.12.2009, в целях защиты интересов должника как представитель участников (учредителей) должника) (статья 35 АПК РФ) мог оспорить определение суда от 16.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-11955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова