Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-110/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии:

от заявителя: ЗАО "ОМОС-трейд" - Соколов А.В., доверенность от 20.12.2011

от должника: Ким А.Ю., доверенность от 30.06.2010

от иных лиц: представитель ОАО "Дальневосточный банк" - Соколов А.В., доверенность от 16.06.2011 N 07/11-179; представитель ФНС - Козлова М.Д., доверенность от 14.12.2011 N В-425

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-110/2012) ООО "ПродИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812; место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91; далее - ООО "ПродИмпорт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (ОГРН 1057749262361; место нахождения: 119071, Москва, Калужская улица, дом 15, строение 17, 3-А; далее - ЗАО "ОМОС-трейд", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требование в размере 466 726 623 руб. 53 коп., в том числе 400 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 35 496 493 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 387 445 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уменьшил размер заявленного требования в части неустойки на 320 000 руб.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 требование ЗАО "ОМОС-трейд" в размере 466 406 623 руб. 53 коп., из которых 400 000 000 руб. - основной долг по возврату кредита, 35 496 493 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 842 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 067 445 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" как обеспеченное залогом имущества должника и отнесено к числу требований третьей очереди (с учетом исправления опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 оставлено без изменения в части включения в реестр требования в сумме 400 000 000 руб. В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд признал верным выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших возражения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на заключение соглашения об отступном. Также признал верным вывод суда о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. Отмену судебных актов в части включения в реестр задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки повлек вывод суда суда кассационной инстанции о неверном применении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неисполненного денежного обязательства на сумму исполнения, осуществленного поручителем должника Хрючкиным Г.А. в размере 320 000 руб. Согласно выводам суда кассационной инстанции, зачет указанной суммы в счет погашения неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении требования, ЗАО "ОМОС-трейд" уточнило размер заявленных требований, уменьшив на сумму погашения обязательств Хрючкиным Г.А. сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требование в размере 66 726 162 руб. 43 коп., в том числе 35 176 493 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом, 30 162 684 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 386 983 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 15.12.2011 требование ЗАО "ОМОС-трейд" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" в размере 66 726 162 руб. 43 коп., из них 35 176 493 руб. 53 коп. процентов по кредитному договору, 31 549 668 руб. 90 коп. пени. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в части основного долга, пени предписано учесть отдельно после погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "ПродИмпорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме во включении требований ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ПродИмпорт" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела представлен кредитный договор от 28.10.2008 N 876-К-08, заключенный между ЗАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") (банк) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 400 000 000 руб. сроком с 28.10.2008 по 21.10.2009. В силу положений пункта 1.6.2 кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом товаров в обороте, залоговой стоимостью не менее 400 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых.

На основании письма ОАО "Всероссийский банк развития регионов" от 13.02.2009 ставка за пользование кредитными денежными средствами увеличена до 17% годовых в порядке пункта 4.4.1 кредитного договора.

Договор о залоге товаров в обороте на сумму 400 000 000 руб. N 03-К876-08 заключен между банком и заемщиком 25.11.2008.

Требованием от 08.10.2009 N 8085-ДКиИ-09 ОАО "ВБРР" заявил о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком в срок обязательства по погашению процентов по кредиту, неисполнения условия о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета и наличии задолженности перед третьими лицами.

Впоследствии, 30.11.2009 между ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд" заключен договор цессии N 45231130-ДКиИ-09, по условиям которого ОАО "ВБРР" уступило ЗАО "ОМОС-трейд" право требования к ООО "ПродИмпорт" задолженности по кредитному договору от 28.10.2008 N 876-К-08 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию. Также переданы права обеспечивающие исполнение обязательства кредитором. В оплату уступленного требования ЗАО "ОМОС-трейд" перечислило ОАО "ВБРР" 416 866 356 руб. 54 коп.

Должнику направлено Уведомление об уступке права требования от 30.11.2009 N 9806-Т-09.

Наличие неисполненного в нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по своевременному возврату кредита по договору в размере 400 000 000 руб. подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому требованию, выводы которого в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для судов при новом рассмотрении требования.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленный на дату введения наблюдения, составил 35 583 561 руб. 64 коп., из которых погашено должником 87 068 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора об открытии кредитной линии в случае нарушения сроков погашения текущих кредиторов, уплаты процентов за пользование текущими кредитами и/или комиссий, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату неисполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки до дня полного погашения текущих кредитов и/или уплаты процентов и/или комиссией Кредитору.

За допущенную должником просрочку в оплате суммы основной задолженности по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитором начислена неустойка.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 по делу N 2-334/11, с Хрючкина Г.А., предоставившего поручительство по договору об открытии кредитной линии, в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" взыскано 413 665 808 руб. 59 коп. в погашение просроченной задолженности по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку в возврате кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Решение частично исполнено Хрючкиным Г.А., перечислившим 110 000 руб..; 90 000 руб.; 120 000 руб. в пользу ЗАО "ОМОС-трейд" соответственно 18.02.2010, 18.03.2010 и 25.03.2010.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, следовательно, проценты, на которые указано в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой сумму основного обязательства, то есть, в данном случае, проценты за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом изложенного выше, условия пункта 3.6 договора об открытии кредитной линии в той части, в которой они предусматривают направление денежных средств, полученных от должника, на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов за пользование денежными средствами и основного долга, не соответствуют закону и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, определяя сумму неисполненного денежного обязательства и ответственности за его неисполнение с учетом уточнения размера заявленного требования при его новом рассмотрении, ЗАО "ОМОС-трейд" верно уменьшило сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на 320 000 руб., перечисленных Хрючкиным Г.А., а также учло факт оплаты процентов, имевший место в период, за которые начислены пени на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, при определении заявленной ко включению в реестр неустойки.

Наличие денежного обязательства в общей сумме 66 726 162 руб. 73 коп., из которых 35 176 493 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом, 31 549 668 руб. 90 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждено представленными в материалы дела документами, заявленное требование является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, с погашением неустойки после оплаты суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что должник не заявлял о наличии каких-либо обстоятельств, оценив которые, суд первой инстанции мог бы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы пеней.

Иные апелляционные доводы ответчика также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова