Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23163/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Шавриковой К.В. по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: Сухова Ф.С. по доверенности N 72-15-08/3575 от 28.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23163/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу А56-630/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербургский Лифтовый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, ОГРН 1097847165195, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807, далее-Управление) от 01.12.2010 N 3221 по делу об административном правонарушении N 40-10/3160 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.03.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

18.08.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 18 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 14.11.2011 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Управления в пользу ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" 18 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рассматриваемом случае предметом договора возмездного оказания услуг N ЮУ-90/2011 от 01.01.2011 является оказание исполнителем услуг экономически-правового характера, разработки юридических документов и представлении интересов заказчика в государственных органах. В данном договоре не поименованы обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных органах, указание в предмете договора на постановление N 3221 от 01.12.2010 не может быть истолковано как обжалование данного постановления в арбитражном суде. Кроме того, представитель пояснил, что требование общества о взыскании в составе судебных расходов денежных средств в размере 30 процентов от ссуженной (сэкономленной, взысканной) суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны исполнителя.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения судебных расходов ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" представило договор возмездного оказания услуг N ЮУ-90/2011 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Онегин-Консалтинг" (том 1 л.д.120-122).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", разъяснено, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (пункт 2 Информационного письма).

Как видно из материалов дела, предметом договора N ЮУ-90/2011 от 01.01.2011 (пункт 1.1.) является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов;

- по поручению заказчика и на основании выданной доверенности, представление его интересов в государственных и иных органах, а также в отношениях с физическими лицами;

- постановление N 3221 от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЮУ-90/2011 от 01.01.2011 оплата услуг по договору производится поэтапно:

первый этап: сумма в размере 3000 рублей, выплачиваемая в момент подписания настоящего договора, а также в срок до 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора;

второй этап: денежные средства в размере 30 (тридцати) % от ссуженной/сэкономленной для заказчика суммы в рамках конкретного дела и настоящего договора, которые выплачиваются исполнителю в семидневный срок с момента наступления следующих событий, в зависимости от того, какое произойдет ранее.

Апелляционный суд, оценив условия вышеуказанного договора, пришел к выводу, что в данном случае, в нарушение положений ст.779 ГК РФ, в договоре не перечислены действия (не указана деятельность), которые обязан совершить исполнитель (ООО "Онегин-Консалтинг"), позволяющие суду охарактеризовать их как представление интересов общества в судебных инстанциях, в том числе и по обжалованию постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.12.2010 N 3221 по делу об административном правонарушении N 40-10/3160.

Указание в предмете договора на постановление N 3221 от 01.12.2010 не может расширительно толковаться как обжалование данного постановления в арбитражном суде. Иного обществом не доказано.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

С учетом изложенного, заявление общества о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-630/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Санкт-Петербургский Лифтовый завод" о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки-76, ОГРН 1047855032807) судебных расходов в сумме 18 000 рублей, отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга