Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-614/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-66570/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М.

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: пр. Синевой Г.Г., дов. от 18.05.2011 N 3; пр. Кротовой Н.Г., дов. от 18.05.2011

от ПАЙПЛАЙФ РУС: адв. Горбунова П.А., дов. от 19.08.2010 N 19-08/10; от ПАЙПЛАЙФ ПОЛЬСКА - адв. Горбунова П.А., дов. от 12.01.2011 N А276/2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-614/2012 Компании FIRAT PLASTIK Kaukcuk Sanayi ve Tic. A.S. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 о завершении конкурсного производства по делу N А56-66570/2010 (судьи Русакова Л.Г., Новоселова В.Л., Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск"

к ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66570/2010 от 13.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 15.11.2011.

В судебном заседании 06.12.2011 рассмотрен отчет конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения отчета, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" и АО "PIPELIFE POLSKA" о продлении срока конкурсного производства в отношении "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ", конкурсное производство завершено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба иностранной компанией FIRAT PLASTIK Kaukcuk Sanayi ve Tic. A.S. (далее - компания Фырат), в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РОСПАЙМ ИНТЕРНЭШНЛ". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 6659014,55 руб., установленная решением Отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 26.08.2010. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным указанного требования к должнику и его включения в реестр требований кредиторов, заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2011. Завершение конкурсного производства до рассмотрения заявления кредитора нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО "РОСПАЙП ИНТРЕНЭШНЛ" не удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества, суд признал реестровые требования погашенными, расчетный счет должника закрыт, печать уничтожена. Требования подателя апелляционной жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании 06.03.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.02.2012. Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ПАЙПЛАЙФ РУС и ПАЙПЛАЙФ ПОЛЬСКА против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что ее податель не обладает статусом участника в деле о несостоятельности (банкротстве). В материалы дела дополнительно представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которой следует, что должник из реестра на дату рассмотрения апелляционной жалобы еще не исключен.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К таким лицам относятся конкурсные кредиторы должника, то есть, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, те кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов. Исключение по смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

В данном случае обжалуется судебный акт, принятый по существу рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не по требованию отдельного кредитора, вследствие чего круг лиц, имеющих право на его обжалование, определяется по общим правилам, то есть ограничивается лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе теми кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Требования подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрены, таким образом податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом на оспаривание судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кроме того, им пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, то есть, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требование Компании Фырат в любом случае не могло быть учтено в реестре требований кредиторов, оснований для вывода о том, что оспариваемым определением затрагиваются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не имеется. Компания Фырат, добросовестно пользуясь правами, предоставленными кредиторам должника в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не была лишена возможности своевременно заявить требование к должнику, в том числе до рассмотрения этого требования третейским судом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе иностранной компании FIRAT PLASTIK Kaukcuk Sanayi ve Tic.A.S. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-66570/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ".

Возвратить коллегии адвокатов "Защитник" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова