Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-599/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-12796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года об обеспечении заявления по делу N А05-12796/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" (ОГРН 1022900512800, г. Архангельск; далее - ООО "АН "АГР", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 2.24-19/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года ходатайство ООО "АН "АГР" удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие судом обеспечительных мер, неисследованность имущественного положения налогоплательщика.

ООО "АН "АГР" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и инспекция, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "АН "АГР" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30.09.2011 N 2.24-19/80. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика суммы налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб, а также затруднит его хозяйственную деятельность, не позволит заявителю исполнять обязанности перед работниками по выплате заработной платы, перед другими кредиторами.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае ООО "АН "АГР" заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2011 N 2.24-19/80, непосредственно связанным с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения налогового органа.

На основании оспариваемого решения общая сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам составляет 6 746 373 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета ООО "АН "АГР" в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Кроме того, мероприятия по возврату незаконно списанных сумм осуществляются в течение длительного промежутка времени, в течение которого общество будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе уплачивать налоги, осуществлять расчеты с кредиторами.

В подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем были представлены копии следующих документов:

- бухгалтерского баланса на 30.09.2011, согласно которому общество за отчетный период имеет прибыль от деятельности в размере 88 553 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составил 24 979 тыс. руб., заемных средств - 2063 тыс. руб., доходы будущих периодов - 29 415 тыс. руб.; отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, в соответствии с которым за отчетный период организация получила чистую прибыль в размере 13 144 тыс. руб.;

- сведений налогового органа об открытом счете в кредитном учреждении и выписки из этого лицевого счета по состоянию на 05.12.2011, согласно которому остаток средств по счету составляет 1 652 772 руб. 42 коп.; ведомости оборотов по счету за ноябрь - декабрь 2011 года;

- свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты: незавершенное строительство многоэтажного жилого дома; нежилые и жилые помещения; письма общества с ограниченной ответственностью "СаинИнвест" от 09.12.2011 N 84 о рыночной стоимости данных объектов;

- паспортов транспортных средств;

- договора от 01.06.2011 N 1/06 строительного подряда на выполнение обществом работ по строительству объектов - многоэтажных жилых домов, срок окончания работ по которым определен на 2-й квартал 2013 года, также указано, что финансирование всех работ возложено на заявителя.

Таким образом, из названных доказательств следует, что ООО "АН "АГР" имеет в собственности объекты недвижимого имущества и транспортных средств, сумма, вырученная от реализации которых будет достаточной для погашения задолженности по начисленной оспариваемым решением инспекции недоимке по уплате налогов, пеням и штрафам; денежных средств на расчетном счете, открытом в кредитном учреждении, недостаточно для погашения задолженности; организация имеет договорные обязательства по строительству объекта недвижимости, значительный размер кредиторской задолженности и заемных средств; единовременное списание с его счетов суммы недоимки, пеней и штрафов 6 746 373 руб. причинит ему значительный ущерб, может отрицательно сказаться на осуществляемой хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом оценки приведенных доказательств, правомерно удовлетворил ходатайство общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения баланса частных и публичных интересов. Противоречащих выводов в определении не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-12796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова