Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2574/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-12796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" Крюковой Е.Г. по доверенности от 28.11.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А05-12796/2011 (судья Звездина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" (далее - ООО "АН "АГР", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС, инспекция) от 30.09.2011 N 2.24-19/80 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению ИФНС общество не представило доказательств обоснованного занижения цен на реализуемые недвижимые объекты, которые могут быть учтены в соответствии с нормами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС в отношении ООО "АН "АГР" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом от 02.09.2011 N 2.24-19/82ДСП.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 2.24-19/80 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, общий размер которых составил 476 140 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление обществом в установленный срок одного документа.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 5 737 041 руб., пени по этим налогам в общей сумме 533 142 руб.

ООО "АН "АГР" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением от 24.11.2011 N 07-10/1/15527 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

Общество, не согласившись с решением инспекции в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция определила рыночную стоимость спорных объектов недвижимости без учета принципов определения цены товаров для целей налогообложения, установленных статьей 40 НК РФ, и принципа существенности, установленного пунктом 4 ФСО N 3. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отчете оценщика содержаться и иные существенные недостатки, не позволяющие сделать вывод о сравнении оценщиком сделок с идентичными жилыми (нежилыми) помещениями в сопоставимых условиях.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и не оспаривается обществом, что оно является взаимозависимым лицом по отношению к покупателям. Так, Киткин С.В. - родственник (отец) директора общества Киткина B.C.; директор ООО "Реал Инвест" Русинова А.Я. - главный бухгалтер ООО "АН "АГР" и находится в непосредственном подчинении директора общества Киткина B.C. В свою очередь Киткин B. C. - единственный учредитель и финансовый директор ООО "Реал Инвест".

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода времени цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество заключило договоры генподряда с ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "АГР"), согласно которым ООО "АН "АГР", выступающее в качестве инвестора и застройщика, передало ОАО "АГР" функции заказчика и поручило осуществлять функции генподрядчика по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д.19, корп.1 и многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 113, корп.1. По окончанию строительства общество получило разрешение мэрии г. Архангельска на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

По объекту "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, дом 113, корп.1" общество зарегистрировало в Росреестре право собственности на 36 квартир и нежилое помещение площадью 493,7 кв.м.

В 2009 году общество реализовало по договорам купли-продажи квартиры физическим и юридическим лицам, в том числе 3 квартиры проданы ООО "Реал Инвест". Нежилое помещение площадью 474 кв.м реализовано по договору купли-продажи от 09.07.2009 Киткину Сергею Васильевичу.

По объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенному по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Галушина, д. 19, корп.1" общество в 2010 году зарегистрировало в Росреестре право собственности на 108 квартир. В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию этих квартир по договорам купли-продажи физическим и юридическим лицам, в том числе ООО "Реал Инвест" в 2010 году продано 8 квартир.

В ходе проверки инспекция при сравнении стоимости реализованных обществом ООО "Реал Инвест" идентичных квартир в тех же домах иным (невзаимозависимым) лицам в течение непродолжительного периода времени (месяца) выявила, что стоимость квартир, реализованных взаимозависимому лицу ниже стоимости квартир, реализованных иным лицам, и отклонение в сторону занижения превышает 20 процентов. Также инспекцией сравнивалась стоимость 1 кв. м жилья, указанной в договорах общества со стоимостью 1 кв. м жилья, утвержденной приказами Минэкономразвития РФ от 10.06.2009, 30.09.2009, от 25.12.2009, от 31.03.2010; со средней стоимостью 1 кв. м рынка жилья в г. Архангельске, представленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 22.07.2011 N 07-09/864 (далее - ТО ФС Госстатистики).

Данные ТО ФС Госстатистики о средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья не приняты проверкой в целях налогообложения для сравнения со стоимостью жилых квартир реализованных обществом в 2009-2010 годах, поскольку, по мнению инспекции, полученная информация не дает точного ответа на вопросы проверки в целях установления рыночной цены реализованных ООО "АН "АГР".

В связи с этим ИФНС вынесла постановление от 22.07.2011 N 2.24-19/20 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 1 кв. м жилья по адресу: пр. Новгородский, дом 113, корп.1, ул. Галушина, 19, корп. 1 и нежилого помещения по адресу: пр. Новгородский, дом 113, корп.1, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЭКС-Архангельск" (далее - ООО "Фирма "СОЭКС-Архангельск").

По результатам экспертизы оценщик предоставил инспекции Отчет об оценке от 15.08.2011 N 026-002-07-00179 (далее - Отчет) по обоснованию рыночной стоимости квартир и нежилого помещения в г. Архангельске, в котором определена рыночная цена на спорные объекты для целей налогообложения.

В Отчете проведено сравнение данных о фактической стоимости продажи квартир по договорам купли-продажи, заключенным обществом с ООО "Реал Инвест", и нежилого помещения, реализованного Киткину С. В., с данными о рыночной стоимости этих квартир и нежилого помещения на момент заключения договоров купли-продажи.

На основании Отчета инспекцией установлено отклонение цен реализации квартир, примененных обществом при заключении сделок с ООО "Реал Инвенст", а также цены на нежилое помещение при заключении договора купли-продажи с Киткиным С.В. в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены этих квартир и нежилого помещения.

Учитывая данные Отчета оценщика о рыночных ценах на спорные квартиры и нежилое помещение, инспекция включила в налоговую базу по НДС за 3-й квартал 2009 года и в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год доход общества в сумме 17 261 000 руб. от реализации нежилого помещения площадью 474 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 113, корп. 1, взаимозависимому лицу Киткину С.В. и в сумме 9 392 000 руб. от реализации квартир покупателю ООО "Реал Инвест". В налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год ИФНС включен доход общества в сумме 20 648 000 руб. от реализации квартир покупателю ООО "Реал Инвест".

В связи с этим Инспекция доначислила обществу спорные суммы налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов.

Вместе с тем, оценив Отчет в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в Отчете оценщика противоречивых выводов, а также несоответствие Отчета требованиям действующего законодательства делают невозможным его использование в целях определения рыночной стоимости спорных жилых и нежилого помещений. В связи с этим приведенный инспекцией в решении расчет недоимки но налогу на прибыль, пеней и штрафов является необоснованным.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Пунктом 12 этой статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела при определении результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 НК РФ.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете рыночной стоимости объектов оценщик использовал сравнительный подход к оценке представленного объекта. В разделе 6.3 Отчета отмечено, что в рамках сравнительного подхода используется метод сравнимых продаж, который состоит в поиске данных о ценах продажи объектов, сопоставимых с оцениваемым по ряду характеристик, их сравнительном анализе и проведении необходимых корректировок. Метод сравнения продаж наиболее действенен для объектов, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках купли-продажи и основан на принципе - покупатель не купит объект недвижимости, если его стоимость превышает затраты на приобретение на рынке схожего объекта, обладающего такой же полезностью.

Как следует из раздела 6.4 Отчета, оценщик ООО "Фирма "СОЭКС-Архангельск" производил расчет рыночной стоимости помещений, реализованных обществом своим покупателям - ООО "Реал-Инвест" и Киткину С.В., на основе аналогов не по совершенным сделкам с идентичными (однородными) товарами на соответствующие даты, а по данным предложений к продаже подобных товаров, содержащихся в рекламно-информационных еженедельниках "Вся недвижимость Архангельской области".

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно указал, что использованная оценщиком информация не является полученной из официальных источников. Отраженная в Отчете информация касается только цены продажи, которая предлагается продавцом, при этом данные о фактической цене реализации объектов недвижимости в Отчете оценщика отсутствуют. Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости однородного объекта.

Суд также обоснованно учел, что цена предложения недвижимых объектов, указанная агентствами недвижимости в рекламном издании, включает в себя вознаграждение этих агентств за посреднические услуги по поиску покупателей недвижимых объектов, общество же является застройщиком и собственником всех продаваемых им квартир, реализует квартиры по договорам без посредников, поэтому его цена может быть ниже цены недвижимости, предлагаемой агентствами. Данный факт подтверждается письмом агентства недвижимости "Троицкий дом" (том 3, лист 24).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Оценивая информацию по жилым объектам-аналогам, расположенным в домах по ул. Воскресенской, д.17, ул. Поморская, д.34/1 и ул. Свободы, д.25 суд установил и подтверждается материалами дела (том 2, листы 14-17, 20, 24), что оценщик не привел в Отчете достаточных сведений о физических характеристиках недвижимых объектов, выбранных в качестве аналогов, поскольку не проанализировал их по тем же критериям, перечень которых изложен в разделе 4.1 Отчета, что и объекты оценки, не указал данных о качестве объектов-аналогов, наличии лифтов, парковки, противопожарной безопасности, престижность района, экологическую обстановку в районе, интенсивность движения транспорта, придомовую территорию, наличие зеленых насаждений, состояние внешней отделки, уровень защищенности подъезда, и т.д. Аналогичным образом оценщик не учел в полном объеме физические характеристики объектов, аналогичных объекту нежилых помещений, проданных Киткину С.В.

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения ООО "АН "АГР" с покупателем Киткиным С.В. заключен 09.07.2009, разрешение на эксплуатацию этого объекта получено 30.12.2008. Вместе с тем из анализа рекламно-информационного еженедельника "Вся недвижимость Архангельской области" от 15.07.2009 N 27 (том 2, лист 109) видно, что оценивая в Отчете спорное нежилое помещение оценщиком приняты за основу сведения об объектах-аналогах N 1 и N 2, расположенных по адресам в г. Архангельске: ул. Поморская, 40 и ул. Поморская, 60 (том 2, листы 24-25), которые еще не построены и не введены в эксплуатацию, право собственности на них не оформлено и договоры купли-продажи не заключены, поскольку сравниваемые объекты планируются к сдаче в 4-м квартале 2009 года.

То есть, при определении рыночных цен на товары отсутствует признак сопоставимости условий, определенный статьей 40 НК РФ.

Кроме того, судом установлены иные существенные недостатки Отчета, которые влияют на определение цены квартир и нежилого помещения и с которыми апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ к получению информации о рыночных ценах 1 кв. м жилья и нежилого помещения, воспользовавшись результатами оценщика данными в Отчете.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят противоречивый характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда.

Исследовав материалы дела и доводы общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении экспертизы ООО "Фирма "СОЭКС-Архангельск" от 15.08.2011 N 026-002-07-00179 допущены существенные нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата о размере стоимости 1 кв.м спорных объектов.

Следовательно, налоговую базу по налогу на прибыль и НДС нельзя признать заниженной, а доначисленные суммы налога на прибыль и НДС -обоснованными.

Поскольку занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС судом не установлено, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применена инспекцией к обществу незаконно.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие неправомерное занижение налогоплательщиком выручки от реализации квартир и нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части.

По итогам проверки также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление им как налоговым агентом в налоговый орган в установленный срок справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год о доходе, полученном Киткиным С.В. в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 2 статьи 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению НДФЛ по доходам в виде материальной выгоды, удержанию и уплате налога возлагается на налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доход.

Как установлено судом, общество продало покупателю Киткину С.В. нежилое помещение по цене, соответствующей уровню рыночных цен, поэтому Киткин С.В. не получил от общества материальную выгоду. При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что общество не является налоговым агентом по отношению к этому лицу и не должно представлять инспекции сведения о его доходах. Следовательно, привлечение ООО "АН "АГР" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным, а решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, касающихся правомерности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Довод ответчика о том, что цены идентичных квартир, расположенных в одном и том же доме, реализованных как взаимозависимым, так и иным лицам, отличаются друг от друга более чем на 20%, обоснованно не принят судом, поскольку при принятии инспекцией решения начисление налогов, пеней и штрафов производилось исходя из рыночной цены, установленной оценщиком.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило в обоснование своей позиции никаких доказательств, хотя обязанность применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы лежит на налогоплательщике, судом отклоняется.

Действительно, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания в арбитражном процессе для каждого лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в данном случае общество исчисляло налоги исходя из цены сделки, что предусматривает и пункт 1 статьи 40 НК РФ, то есть из полученного дохода, пока инспекцией не доказано иное. При этом общество вправе, но не обязано предоставлять доказательства.

В ходе проверки инспекцией увеличен доход (налоговая база) общества по спорным сделкам, поэтому обязанность подтвердить правомерность установленного дохода лежит на налоговом органе, а не на налогоплательщике.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывать соответствие оспариваемого решения закону возложена на налоговый орган.

Доводы инспекции о не проведении судом первой инстанции экспертизы Отчета оценщика не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство сторонами заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года по делу N А05-12796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина