Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-8142/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А13-568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Разумовой Е.Н. по доверенности от 14.11.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-15/194, Савиновой В.А. по доверенности от 05.03.2011 N 04-03/79, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 15.07.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-568/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество, ООО "Строймастер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 14-09/015718@, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ИФНС по г. Костроме) об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-568/2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным решение МИФНС N 12 от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 514 962 рублей 37 копеек, предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 1 685 840 рублей, пени в сумме 290 300 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ИФНС по г. Костроме возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строймастер".

МИФНС N 12 с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик не представил на проверку документы, подтверждающие расходы в заявленном им размере.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в данной части отменить. В обоснование своей позиции указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

МИФНС N 12 в отзыве на жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой ООО "Строймастер" части законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу общества от УФНС, ИФНС по г. Костроме не поступили.

Также не поступили отзывы на жалобу инспекции от УФНС, ИФНС по г. Костроме.

ИФНС по г. Костроме надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено без ее участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Строймастер", УФНС, МИФНС N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 12 провела выездную налоговую проверку ООО "Строймастер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.08.2010 N 11-15/319-57ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.08.2010 N 11-15/319-57ДСП, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 761 379 рублей 97 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 231 549 рублей, пени в размере 709 163 рублей 89 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в УФНС с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65.

Управление решением от 31.12.2010 N 14-09/015718@ оставило жалобу без удовлетворения, решение инспекции утвердило.

ООО "Строймастер" обжаловало решения МИФНС N 12 и УФНС в арбитражный суд.

Согласно решению суда первой инстанции налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры принятия решения, влекущих безусловную отмену принятого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки датирован 27.08.2010.

Обжалованное решение принято 29.09.2010 в отсутствие представителя ООО "Строймастер", в отношении которого была проведена выездная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату составления акта выездной налоговой проверки ООО "Строймастер" было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ярославль, просп. Октября, 86А-2; адрес места жительства генерального директора общества Барабаша С.Ю. - Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Беляева, 51-68.

Налоговый орган 27.08.2010 направил Барабашу С.Ю. по адресу: Вологодская область, г. Череповец., ул. К. Беляева, 51-68, уведомление N 11-15/4163 о необходимости явиться с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 06.09.2010 в инспекцию для получения акта проверки, приложений к нему, извещения о времени и месте рассмотрения возражений, ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Данное письмо 14.09.2010 вернулось в МИФНС N 12 неврученным с отметкой почты "по адресу не значится, не проживает".

Также 27.08.2010 с сопроводительным письмом N 11-15/0036278 инспекция направила по месту нахождения ООО "Строймастер": г. Ярославль, просп. Октября, 86А-2, акт выездной налоговой проверки, перечень приложений к нему, приложения, извещение о времени и месте рассмотрения возражений.

Пакет документов вернулся в налоговый орган с отметкой почты "истек срок хранения". На письме проставлен штемпель почтового отделения г. Ярославля с исходящей датой 29.09.2010.

Других действий по вручению обществу акта проверки и приложений к нему МИФНС N 12 не осуществляла.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что на дату вынесения оспариваемого решения (29.09.2010) акт выездной налоговой проверки не был вручен обществу, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям либо иные доказательства при их наличии.

На основании статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По настоящему делу в адрес налогоплательщика (г. Ярославль, просп. Октября, 86А-2) инспекцией 27.08.2010 с сопроводительным письмом N 11-15/0036278 направлено извещение N 11-15/4162 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в 09 часов 00 минут 29.09.2010.

Как отмечалось выше, данное письмо вернулось с отметкой почты "истек срок хранения", при этом на дату вынесения обжалованного решения (29.09.2010) письмо еще находилось в г. Ярославле, что подтверждается штемпелем на конверте.

По утверждению МИФНС N 12, при вручении матери генерального директора общества Барабаша С.Ю. копии извещения от 27.08.2010 N 11-15/4162, она сообщила фактический адрес места жительства последнего: Вологодская область, г. Череповец, просп. Октябрьский, 49-334.

Налоговым органом с участием понятых 27.09.2010 был осуществлен выход по указанному адресу с целью вручения Барабашу С.Ю. данного извещения, но дверь квартиры никто не открыл, что зафиксировано в акте от 27.09.2010 N 11-15/59-5.

Также в материалы дела представлена телефонограмма от 23.09.2010 N 11-15/55-8, согласно которой главный госналогинспектор ОВП N 1 сообщил генеральному директору ООО "Строймастер" о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.09.2010.

В свою очередь генеральный директор отрицает получение такой информации.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что доказательств, свидетельствующих о получении обществом акта выездной налоговой проверки и возможности представления на него возражений, о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При этом налоговым органом не подтверждено документально уклонение представителя общества от получения акта выездной налоговой проверки.

Инспекцией не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Нарушение МИФНС N 12 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения инспекции от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65.

При таких обстоятельствах спор в отношении правомерности доначисления недоимок по налогам, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеет правового значения.

Также при недействительности решения инспекции от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 незаконным является и решение УФНС от 31.12.2010 N 14-09/015718@, которым утверждено решение нижестоящего налогового органа.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-568/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку жалоба ООО "Строймастер" удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в общей сумме 3000 рублей подлежат взысканию с инспекции и управления (по 1500 рублей с каждого) в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-568/2011 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 29.09.2010 N 11-15/319-57/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.12.2010 N 14-09/15718@ в части исчисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 383 рублей 11 копеек.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме устранить допущенные обжалованными решениями нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строймастер".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого) за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова