Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-15584/11

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-12880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Левицкий А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 01); после перерыва представители Левицкий А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 01); Третьяков А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 02),

от ответчика - представитель Вадченко А.В. (доверенность от 08.02.2012 N 1315/1),

от третьего лица - представитель не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-12880/2011 (судья Д.А. Дегтярев),

по иску закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" (ИНН 6321034845, ОГРН 1036301053183), Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: Фонда "Городской центр проектного финансирования", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 257 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый Тольятти (далее - истец, ЗАО "Новый Тольятти") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия г.о. Тольятти) о взыскании убытков в размере 2 257 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-12880/20119 в иске отказано (л.д.51-52).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности. Истец узнал о нарушении его права из постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2011 в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, убытки причинены истцу по вине ответчика, поскольку денежные средства были перечислены третьему лицу на основании письма ответчика N 1789 от 29.12.2006.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того пояснил, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 26.01.2012 на 21.02.2012.

В судебном заседании 21.02.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин 28.02.2012.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21 декабря 2006 года между ЗАО "Новый Тольятти" и мэрией г.о. Тольятти был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта строительства объекта на территории городского округа Тольятти N 1423.

В соответствии с п.2.1. договора предметом договора являлась реализация Инвестором инвестиционного проекта "Строительство магазина товаров первой необходимости в отдельно стоящем задании с инженерно-техническим обеспечением севернее здания по ул. Тополиной 48а в 16 квартале Автозаводского района" г.о. Тольятти.

Согласно п. 1.2. договора Инвестор обязуется за счет привлеченных средств осуществлять реализацию инвестиционного проекта, указанного в п.1.1. договора, а мэрия г.о. Тольятти обязуется обеспечить решение вопросов в пределах своей компетенции по поддержке инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Думы г.о. Тольятти от 03.07.2002 N 490 и Постановлением мэра г. Тольятти N 108-1/П от 05.08.2003.

В соответствии с п. 2.3 договора Инвестор в течение 10 дней с момента подписания договора должен оплатить проведение работ по созданию городского объекта социальной, инженерной инфраструктуры, или объекта благоустройства в размере не менее 2 257 000 руб.

24.01.2007 истец перечислил на расчетный счет Фонда "Городской центр проектного финансирования" (далее - Фонд) 2 257 000 руб. (л.д.31).

Полагая, что денежные средства в размере 2 257 000 руб. были перечислены ошибочно, истец обратился в Арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.10 по делу N А55-1683/2010 с Фонда в пользу ЗАО "Новый Тольятти" взыскано 2 257 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке исполнения решения, денежные средства истцу не возвращены, в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что убытки причинены по вине мэрии г.о. Тольятти, которая письмом о перечислении денежных средств на счет Фонда ввела истца в заблуждение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Денежные средства перечислены на счет Фонда, который в силу ст. 118 ГК РФ является самостоятельным юридическим лицом. Учредители не отвечают по обязательствам, созданного им фонда.

Указанные положения закона содержатся в уставе Фонда (п.3.1.) (л.д.92-101).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.13,14).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что о перечислении денежных средств Фонду "Городской центр проектного финансирования" истцу стало известно 24.01.2007, а исковое заявление подано в суд 05.07.2011, т.е. срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств принятия мер по защите нарушенного права в пределах установленного срока истец не представил.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку период действия инвестиционного договора установлен до полного исполнения обязательств (а обязательства не исполнены), судом первой инстанции отклонена как необоснованная, суд правильно указал, что к данным правоотношениям применяются общие правила об исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 по делу N А55-1683/2010 о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с Фонда "Городской центр проектного финансирования".

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены документы, которые приняты судом в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора.

Из представленного истцом ответа судебного пристава-исполнителя Амеличкиной И.В. от 04.07.2011 N 53400/11/28/63 следует, что возбуждено исполнительное производство N 36/27/53400/54/2010 о взыскании с Фонда "Городской Центр проектного финансирования" в пользу ЗАО "Новый Тольятти" долга в размере 2 279 785 руб. Требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника организации. Между тем, из указанного письма не следует, что испольное производство окончено.

Из представленных ответчиком документов: акта N 4 от 21.01.2010 о выборе земельного участка под строительство, постановлений мэрии г.о. Тольятти от 19.01.2010 N 72-П/1 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО "Новый Тольятти"", от 24.12.2010 N 3817-П/1 "О предварительном согласовании ЗАО "Новый Тольятти" места размещения магазина", от 18.08.2011 N 2482-П/1 "О предоставлении ЗАО "Новый Тольятти" земельного участка в аренду для строительства магазина севернее здания, имеющего адрес: ул. Тополиная, 48-а в квартале 16 Автозаводского района г. Тольятти (л.д.87-91), видно, что принятые по договору N 1423 от 21.12.2006 обязательства ответчиком исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-12880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова