Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-69/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-69/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова Валерия Дмитриевича по делу N А46-10282/2006 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5508000987, ОГРН 1025500994276),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Мясникова А.С. по доверенности от 20.02.2012 сроком до 25.03.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2009 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва); Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение N УР 640731 (до перерыва); Бондарь Е.Н. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012 удостоверение УР N 641677;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Омска (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2008 года Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2009 года Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д., конкурсный управляющий).

23 августа 2011 года открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д.

До рассмотрения заявления по существу ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило заявленные требования; просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д., выразившиеся в заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А, признать незаконным бездействие, выразившееся в нерасторжении срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., связанные с выплатой вознаграждения Небольсиной (Самсоновой) Е.В. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года г. в размере 740 255 руб. 59 коп., Черномуренко И.Ю. по срочному трудовому договору от 01 марта 2007 года в размере 223 161 руб. 81 коп., Степанюк Т.М. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года в размере 1 016 733 руб. 51 коп., Камзиной Л.А. по срочному трудовому договору от 18 апреля 2011 года в размере 41 975 руб. 00 коп., Герасимовой Т.С. по срочному трудовому договору от 06 февраля 2009 года в размере 176 785 руб. 26 коп, Тереховой И.А. по срочному трудовому договору от 05 марта 2008 года в размере 722 387 руб. 86 коп.; признать необоснованными расходы по аренде офисного помещения в размере 595 782 руб.; обязать конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства должника.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу N А46-10282/2006 в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Сибири" на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., выразившиеся в заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А., а также в нерасторжении срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю. отказано.

В части требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., связанных с выплатой вознаграждения Небольсиной (Самсоновой) Е.В. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года В размере 740 255 руб. 59 коп., Черномуренко И.Ю. по срочному трудовому договору от 01 марта 2007 года в размере 223 161 руб. 81 коп., Степанюк Т.М. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года в размере 1 16 733 руб. 51 коп., Камзиной Л.А. по срочному трудовому договору от 18 апреля 2011 года в размере 41 975 руб. 00 коп., Герасимовой Т.С. по срочному трудовому договору от 06 февраля 2009 года в размере 176 785 руб. 26 коп., Тереховой И.А. по срочному трудовому договору от 05 марта 2008 года в размере 722 387 руб. 86 коп.; признании необоснованными расходов по аренде офисного помещения в размере 595 782 руб.; обязании конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства должника, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., выразившихся в заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А. и нерасторжении срочных трудовых договоров, заключённых с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и Черномуренко И.Ю., ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены ОАО "МРСК Сибири" указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: в нарушение пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Нестеров В.Д. не представлял на согласование собранию кредиторов проект трудового договора с Камзиной Л.А.; бездействие Нестерова В.Д., выражающееся в нерасторжении трудового договора с Герасимовой Т.С., незаконно привлечённой прежним конкурсным управляющим должника Шипицыным А.П., не может рассматриваться как добросовестное, разумное и совершаемое в интересах кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Нестеров В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А46-10282/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 февраля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 21 февраля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 февраля 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После возобновления судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в прежнем составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года только в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., выразившихся в заключении от имени должника срочного трудового договора от 18 апреля 2011 года с Камзиной Л.А. и нерасторжении срочных трудовых договоров, заключённых с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М. и Черномуренко И.Ю. не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, выслушав представителей ОАО "МРСК Сибири", конкурсного управляющего Нестерова Н.Д., ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу N А46-10282/2006.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. представил отчёт о ходе конкурсного производства по состоянию на 01 июля 2011 года (том 1 листы дела 14-55).

В указанном отчёте содержатся сведения о том, что расходы на проведение конкурсного производства МУП "Водоканал" составили 16 671 905 руб.

Полагая, что расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам в размере 4 785 933 руб. 37 коп., являются завышенными, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д.

По мнению заявителя, завышение расходов заключается в том, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно было привлечено на договорной основе большое количество специалистов, тогда как в штате предприятия имеются работники, продолжающие свою деятельность.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При оценке довода подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе Камзиной Л.А., судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Основной круг полномочий (права и обязанности) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказанной услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего Нестерова В.Д. требований пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу данной нормы права арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве, и заключает с ними договоры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Нестерова В.Д. заключён срочный трудовой договор с Камзиной Лилией Александровной (далее по тексту - Камзина Л.А.).

Пунктом 3 указанного договора установлено, что в соответствии с занимаемой должностью Камзина Л.А. приняла на себя выполнение следующих обязанностей:

- подготовка и направление писем и запросов в различные органы, коммерческие и некоммерческие организации;

- оформление прав на имущество предприятия, представление интересов предприятия в регистрирующих органах;

- иные обязанности по поручению арбитражного управляющего.

Согласно статье 8 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по настоящему договору работнику гарантируется выплата вознаграждения в размере 17 250 рублей с учётом районного коэффициента.

В соответствии с пунктом 2 договора, он заключён на срок до 25 июня 2011 года.

Заявитель, полагая, что привлечение указанного специалиста в период, когда конкурсное производство подходит к завершению нецелесообразно, считает, что указанные в трудовом договоре обязанности Камзиной Л.А. дублируют обязанности Костяковой Н.В. по договору о возмездном оказании услуг от 01 августа 2006 года.

Согласно информации о работе специалистов, привлеченных для проведения процедуры банкротства МУП "Водоканал" по гражданско-правовым договорам, представленной в материалы дела, Костяковой Н.В. за период выполнения своих обязанностей по договору от 01 августа 2006 года по 01 июня 2008 года было осуществлено сопровождение процедуры банкротства, а именно: подготовлены запросы и обращения в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, в том числе жалобы, письма, ходатайства; заявления, возражения по вопросам установления размеров требований кредиторов; обеспечено консультирование и участие в судебных заседаниях при установлении размеров требований кредиторов в реестр, при рассмотрении жалоб кредиторов по делу о банкротстве, обращений контролирующих органов; подготовлены отчеты о ходе конкурсного производства и иные материалы для проведения собраний кредиторов.

В материалы дела представлены отчёт о работе привлеченных специалистов, а также соглашение к договору от 01 апреля 2008 года, согласно которым договор б/н от 01 августа 2006 года о возмездном оказании услуг, заключенный с Костяковой Н.В., расторгнут 01 июня 2008 года до утверждения конкурсным управляющим Нестерова В.Д.

Таким образом, функции, выполняемые Камзиной Л.А., объективно не могли дублировать обязанности Костяковой Н.В.

Из пояснений конкурсного управляющего Нестерова В.Д. следует, что по состоянию на 01 июля 2011 года, Камзиной Л.А. непосредственно осуществлялась подготовка оформления технических паспортов, прав на имущество предприятия, подготовка и направление уведомлений о собраниях кредиторов ежемесячно в 17 адресов, подготовка протоколов собраний кредиторов, формирование пакетов документов, представляемых в суд (протоколы, отчёты, реестры кредиторов и т.д. - ежемесячно).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод подателя жалобы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку определением суда от 30 июня 2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" продлён до 25 декабря 2011 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что Камзина Л.А. привлечена конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. необоснованно, так как вопрос о привлечении названного лица не выносился на разрешения собрания кредиторов МУП "Водоканал", подлежит отклонению.

Право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве, а именно пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Трудовым кодексом.

Как уже указывалось выше, Камзина Л.А. исполняет обязательства по срочному трудовому договору, где второй стороной - работодателем выступает сам должник в лице конкурсного управляющего.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В то время как привлечение лиц в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве подразумевает заключение не трудового договора, а возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В данном случае, исходя из условий договора от 18 апреля 2011 года, Камзина Л.А. принята на работу в МУП "Водоканал", а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Следовательно, в согласовании заключения подобных договоров с собранием кредиторов должника нет необходимости.

Поэтому жалоба в этой части также не может быть признана обоснованной.

ОАО "МРСК Сибири" просило также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., выразившееся в нерасторжении срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции срочные трудовые договоры с Герасимовой Татьяной Серафимовной (далее - Герасимова Т.С.), Небольсиной Екатериной Владимировной (далее - Небольсина Е.В., Степанюк Татьяной Михайловной (далее - Степанюк Т.М.) и Черномуренко (Ириной Юрьевной (далее - Черномуренко И.Ю.) были заключены МУП "Водоканал" в лице конкурсных управляющих Витковского Е.Ф. и Шипицына А.А.

1. Небольсина Е.В. (в настоящее время Самсонова Е.В.) была принята по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года на должность помощника конкурсного управляющего Витковского Е.Ф., с 01 марта 2007 года переведена на должность юриста, в настоящее время заработная плата Самсоновой Е.В. составляет 6900 рублей в месяц (том 1, листы дела 119-122).

В обязанности указанного работника входит взыскание дебиторской задолженности, анализ документов предприятия, подготовка писем и запросов, участие в инвентаризации, подготовка заявок на изготовление технических паспортов, подбор схем расположения объектов, распоряжений администрации о присвоении адресов и выполнение иных поручений управляющего.

Полагая, что обязанности, возложенные трудовым договором на Небольсину Е.В., ею фактически не выполняются, заявитель считает привлечение указанного специалиста необоснованным.

Между тем, допустимых и относимых доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Самсоновой Е.В., взятых на себя по договору обязательств, суду не представлено, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

2. Срочный трудовой договор с Черномуренко И.Ю. был заключен 01 марта 2007 года МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. (том 1, лист дела 113-115).

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного договора к обязанностям Черномуренко И.Ю. относится:

- организация кадровой работы;

- обеспечение контроля за соблюдением норм трудового законодательства в кадровой работе;

- подготовка и оформление документов, связанных с трудовой деятельностью работников.

Полагая, что аналогичные функции выполняла специалист архива Гречкина Ю.Г., заявитель считает, расходы на выплату вознаграждения Черномуренко И.Ю. необоснованными, а действия по нерасторжению с данным работником трудового договора незаконными.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2007 года МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Витковского Е.Ф. заключило срочный трудовой договор с Гречкиной Ю.Г., которая была принята на должность специалиста архива (том 2, лист дела 69).

К обязанностям Гречкиной Ю.Г. относилось выполнение следующих обязанностей:

- поиск и подбор документов по заданию работодателя;

- в случае производственной необходимости выполнение других обязанностей на основании приказа работодателя (пункт 3 статьи 1 договора).

Кроме того, согласно указанному договору данная работа для Гречкиной Ю.Г. была работой по совместительству.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д., изложенных в отзыве на жалобу ОАО "МРСК Сибири", Черномуренко И.Ю. за период её работы было осуществлено следующее: кадровая работа в отношении работников, продолжающих трудовую деятельность, в том числе подготовлены для сдачи документы по личному составу в архив, что подтверждается тем фактом, что 09 ноября 2010 года в муниципальный архив было передано 6638 дел.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Реализация обязанности конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно.

В настоящее время продолжается работа по подготовке документов в архив, ведутся переговоры, идет обработка документов по личному составу, работа с кадровым архивом.

Доказательств того, что Гречкина Ю.Г. и Черномуренко И.Ю. выполняли одну и ту же работу заявителем в суд не представлено.

Доказательства того, что нерасторжение трудового договора с Черномуренко И.Ю. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, заявителем не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "МРСК Сибири" не доказало, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения Черномуренко И.Ю. своих обязанностей.

3. Степанюк Т.М. по срочному трудовому договору от 01 сентября 2006 года принята на должность офис-менеджера. В её обязанности входит делопроизводство, хранение и учёт документации, подготовка и обеспечение телефонных переговоров, отправка и получение почтовой корреспонденции.

Работа по данному договору является для Степанюк Т.М. работой по совместительству.

Полагая, что начисленное указанному работнику вознаграждение является неразумным и необоснованным, заявитель просит признать бездействие Нестерова В.Д. в части не расторжения со Степанюк Т.М. трудового договора незаконным.

Согласно представленной Нестеровым В.Д. информации по состоянию на 01 июля 2011 года Степанюк Т.М. осуществляет делопроизводство, хранение, учёт документации; копирование документов, подготовку и обеспечение телефонных переговоров, отправку и получение почтовой корреспонденции, ведение табелей учета рабочего времени и уборку помещений.

Доказательств того, что нерасторжение с указанным работником трудового договора является нарушением законодательства или повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов суду не представлено, в связи с чем жалоба ОАО "МРСК Сибири" в этой части обоснованно отклонена судом первой инстанции.

4. Герасимова Т.С. принята на работу 06 февраля 2009 года МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Шипицына А.А. на должность сторожа, с оплатой труда в размере 6 704 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента ежемесячно.

В обязанности Герасимовой Т.С. входит охрана административного помещения и обеспечение сохранности документов предприятия.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что нерасторжение трудового договора с Герасимовой Т.С. отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Обязанности по хранению и учёту документации, как установлено судом и следует из срочного трудового договора от 01 сентября 2006 года, возложены на офис-менеджера Степанюк Т.М. административное помещение, охрану которого осуществляет Герасимова Т.С., представляет собой арендованные нежилые помещения литера А (1П), номера на поэтажном плане 5, 10, 11 площадью 26 кв.м, расположенные в офисе N 1 по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д.4. Указанное офисное помещение N 1 (общей площадью 322 кв.м) оборудовано металлической дверью со звонком и обеспечено охранником, который ограничивает допуск в офисное помещение лиц, не имеющих к тому оснований. Следовательно, по мнению подателя жалобы, помещение, арендуемое МУП "Водоканал" в офисе N 1, не нуждается в дополнительной охране сторожем Герасимовой Т.С. Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" указывает, что в указанном помещении никакого имущества, принадлежащего должнику, кроме документов предприятия, не хранится. Поскольку обязанности по хранению документации возложены на офис-менеджера Степанюк Т.М.

Оценив указанные доводы ОАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции также считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Витковским Е.Ф. (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор N 4/06 аренды нежилого помещения (том 2, листы дела 53-58), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору принадлежащие Витковскому Е.Ф. на праве собственности (свидетельство от 28 октября 2002 года) нежилые помещения литера А (1П), номер на поэтажном плане 5,10,11 площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4.

Поскольку у конкурсного управляющего Нестерова В.Д. и МУП "Водоканал" нежилые помещения, находящиеся в собственности, отсутствуют, для проведения процедуры банкротства должника с целью размещения работников, продолжающих свою деятельность в период конкурсного производства, а также для хранения документов должника конкурсным управляющим указанный договор аренды был продлен, о чем свидетельствует соглашение от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен до 25 декабря 2011 года.

Как следует из содержания названного договора аренды, в обязанности арендодателя не входит обеспечение охраны арендуемых помещений. Кроме того, согласно пункту 2.3. договора аренды арендатор обязан в полном объёме нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием арендуемого объекта, содержанием мест общего пользования, в том числе, нести расходы на коммунальные услуги в объёме, пропорционально площади арендуемого объекта.

Следовательно, обязанность по охране арендуемых помещений возлагается на арендатора - МУП "Водоканал".

По условиям договора аренды N 4/06 МУП "Водоканал" арендует помещения общей площадью 25,96 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего Нестерова В.Д. следует, что 93,71 кв.м в офисе по адресу г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4 арендует НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Охрана офисного помещения осуществляется четырьмя сторожами. Исходя из соотношения площадей 25,96 : 93,71 по договоренности между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" и НП "СМСОАУ" с тремя сторожами трудовые договоры заключены НП "СМСОАУ", с одним - МУП "Водоканал".

Согласно условиям трудового договора от 06 февраля 2009 года, заключенного с Герасимовой Т.С. режим рабочего времени работника определяется внутренним трудовым распорядком либо устанавливается руководителем предприятия.

Для сторожа Герасимовой Т.С. установлено рабочее время по графику: 1 ночная смена через 2 с 18-00 час. до 09-00 час.

Из трёх сторожей, работающих в НП "СМСОАУ", двое осуществляют охрану помещений по графику: сутки через двое, один - в дневное время по графику: одна дневная смена через две с 09-00 час. до 18-00 час.

Следовательно, доля рабочего времени сторожа Герасимовой Т.С. в трёх сутках составляет 20,8% (15час. : 72 час. х 100%= 20,38%), что соответствует доле площади, занимаемой МУП "Водоканал".

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что арендуемые МУП "Водоканал" помещения использовались для проведения процедур банкротства других организаций, либо, что одни и те же помещения арендовались разными организациями, либо привлечение нескольких сторожей (учитывая ограничения режима рабочего времени) только для охраны арендуемых помещений должником, будет менее затратным для должника, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Таким образом, довод ОАО "МРСК Сибири" о необоснованном нерасторжении трудового договора с Герасимовой Т.С. не подтвержден.

Учитывая, объем выполняемой конкурсным управляющим работы в рамках процедуры конкурсного производства МУП "Водоканал", в том числе бухгалтерской и юридической, а также то, что работники, принятые на работу по трудовым договорам, не относятся к числу специалистов, привлеченных для проведения банкротства должника по гражданско-правовым договорам, в этой связи доводы заявителя о незаконности действий (бездействий) Нестерова В.Д. в указанной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора и нерасторжение трудовых договоров с указанными работниками отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, архивного дела и кадровой работы.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания срочных трудовых договоров, заключенных с Герасимовой Т.С., Небольсиной Е.В., Степанюк Т.М., Черномуренко И.Ю. следует, что они заключены на срок до момента завершения процедуры конкурсного производства. Как указывалось выше, определением суда от 30 июня 2011 года срок конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" продлён до 25 декабря 2011 года.

Учитывая положения статей 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) податель жалобы не обосновал возможность расторжения срочного трудового договора по инициативе должника до истечения срока его действия, без соблюдения положений о порядке расторжения договора, установленных статьей 81 ТК РФ.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным факт нарушения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. требований Закона о банкротстве, как и прав и законных интересов кредиторов, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу N А46-10282/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова