Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-2/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-37237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Костылькова А.В., доверенность от 03.02.2012

от ответчика: Кузякин Д.А., доверенность от 18.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2/2012) ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37237/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "ТрансКонтейнер"

к ООО "Сенокос"

о взыскании 14 966 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024; место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12; далее - ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенокос" (ОГРН 1035900070392; место нахождения: 614000, Пермь, ул. Борчанинова, д. 3, 2; далее - ООО "Сенокос") о взыскании 14 966 руб. 58 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 9 040 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "Сенокос" взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.11.2011 отменить и удовлетворить исковые требования (с учетом их уточнения).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сенокос" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик просит взыскать с истца 20 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКонтейнер" поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель ООО "Сенокос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2008 между ОАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Сенокос" заключен договор N 018137, по условиям которого, истец на основании заявки ответчика за вознаграждение и за его счет обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения грузов.

Истец в период с 23.04.2008 по 10.08.2008 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по перевозке грузов по железнодорожной накладной N ЭР920487.

Ответчик, по мнению истца, обязанность по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Стоимость оказанных и не оплаченных услуг составила 9 040 руб. 78 коп. В обоснование заявленного иска истец сослался на акты об оказанных услугах N 610865 от 25.07.2088 и N 622962 от 31.07.2008.

По мнению истца, задолженность в размере 9 040 руб. 78 коп. образовалась в связи отсутствием оплаты ответчиком услуг истца по организации перевозки контейнеров N N 519465940, 519042611, 517502157.

Акты выполненных работ N 622962 от 31.07.2008 и N 610865 от 25.07.2008 со стороны ответчика не подписаны, и со слов представителя ООО "Сенокос" им не были получены. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно заявкам N 1 и 2, а также заказу N 14 от 10.06.2008, ответчик просил истца организовать отправку груза по маршруту из Санкт-Петербурга в Сыктывкар с указанием даты загрузки 16.06.2008. По заявке N 1 к заказу N 15 от 10.06.2009 просил организовать отправку груза из Санкт-Петербурга в Мариинск с датой загрузки 16.06.2008.

После направления заявок, истцом были выставлены ответчику счета на оплату услуг ОАО "ТрансКонтейнер", которые были оплачены ООО "Сенокос" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 2591, 2592, 2593, 2594, 2595, 2596 от 11.06.2008.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N N ЭР357939, ЭР357885, ЭР357527 заказанная ответчиком перевозка была осуществлена в контейнерах N N 515125163, 515138902, 515371112 с датой отправки 16.06.2008.

Из актов выполненных работ N 622962 от 31.07.2008 следует, что истцом были оказаны ООО "Сенокос" услуги по терминальному обслуживанию на сумму 450 руб. К акту имеется приложение, в котором указан номер заказа N 1619489, дата оказания услуги - 31.07.2008, номер контейнера 00000000001, цена 450 руб.

Из акта N 610865 от 25.07.2008 следует, что истцом были оказаны услуги РЖД, а также терминальное обслуживание на общую сумму 23 537 руб. 93 коп.. В приложении к акту указаны заказы с отправками из г. Санкт-Петербурга в г. Ишим контейнер N 00519016257, из Санкт-Петербурга в Кемерово, контейнер N 00517495832, 00519028836 дата оказания услуги - 21.07.2008, а также заказы с датой выполнения услуги 25.07.2008 по контейнерам N ПРР210780 на общую сумму 23 537 руб. 93 коп.

Сведения об оказании истцом услуг по доставке контейнеров N 519465940, 519042611, 517502157 в указанных актах отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. договора, услуги истца оплачиваются на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых ОАО "ТрансКонтейнер".

Истцом в материалы дела представлен акт N 352 от 20.06.2008, в котором содержится информация о выполнении ЗАО "ЭКСПРЕССАВТО" услуг по автоперевозке спорных контейнеров N N 519465940, 517502157, 51904261. Однако, сведений о времени исполнения заявки ответчика, а также доказательств выставления ООО "Сенокос" счетов в соответствии с пунктом 3.1. договора истцом не представлено.

Кроме того, оказанные ЗАО "ЭКСПРЕССАВТО" услуги по акту N 352 отсутствуют в актах N 610865 от 25.07.2088 и N 622962 от 31.07.2008, заявленных истцом в исковом заявлении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с ОАО "ТрансКонтейнер" судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Сенокос", суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлено соглашение от 18.08.2011 об оказании адвокатских услуг с адвокатом Кузякиным Д.Л.. Пунктом 3.1. договора определена стоимость вознаграждения в размере 20 000 рублей. Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 026 от 18.08.2011 на сумму 20 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов состоит из стоимости услуг по составлению двух отзывов на исковое заявление, составления акта сверки, участия в трех судебных заседаниях.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных ООО "Сенокос" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а истцом не представлено доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с ОАО "ТрансКонтейнер" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Сенокос" в суде апелляционной инстанции, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании адвокатских услуг б/н от 01.02.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 N 032, применив принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ООО "Сенокос" требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТрансКонтейнер" не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "Сенокос" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова