Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2387/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-33297/11-32-284

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-33297/11-32-284, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", третье лицо - ИФНС N 48, о взыскании 187 726 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потуданский М.Б. (доверенность от 30.12.2011),

от ответчиков - от ФГП ВО ЖДТ - Эргешов В.Н. (доверенность от 04.05.2011), от ОАО "РЖД" - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Асланян П.Э. (доверенность от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД"), Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Ответчик 2. Охрана) о солидарном взыскании 187 726 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между истцом и Ответчиком 2 на охрану и сопровождение экспортных грузов отсутствовали. Поскольку отношения между истцом и Ответчиком 1 урегулированы договором перевозки, применению подлежит специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, о чем Ответчиком 1 сделано заявление. Оснований для солидарной ответственности Охраны не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для солидарной ответственности, поскольку Ответчик 2 не оспаривал факты оказания услуг по сопровождению и охране в пути следования и получения денежных средств истца в счет оплаты этих услуг через Ответчика 1. Неправомерно применены нормы о специальном сроке исковой давности, так как исковые требования заявлены на основании неосновательного обогащения, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчиками указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Охраны, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 2 против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопросы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между истцом и Ответчиком 1 заключен договор о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов, грузобагажа на экспорт, импорт N 98, предметом которого является определение порядков расчетов "плательщика" с "перевозчиком" за перевозки грузов и грузобагажа на экспорт, импорт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов сторон, согласно которому оплата провозных платежей производится через лицевой счет истца в группе экспорта - импорта ДЦФТО. Истцу присвоен номер лицевого счета "Международный со ставкой НДС ноль процентов" - 8911796 - для осуществления расчетов при перевозке грузов в межгосударственном сообщении.

Истец указал, что в период с апреля по июнь 2008 года оказал услуги транспортировки груза "бензин" со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги - филиала Ответчика 1 назначением на различные станции иностранных железных дорог, грузоотправителем по договорам перевозки является ОАО "Газпром нефть", плательщиком провозных платежей - истец, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 2 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, данный груз подлежит обязательной охране в пути следования.

В спецификации расчетов за услуги по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, плата за услуги Ответчика 2 списывалась перевозчиком - Ответчиком 1 одновременно с провозными платежами с лицевого счета истца N 8911796 (международный со ставкой НДС ноль процентов). Ответчик 1 списал с лицевого счета истца сумму с учетом НДС 18 процентов в размере 187 726 рублей 12 копеек, что подтверждается счетом-фактурой Ответчика 1.

Списание денежных средств истца за перевозку грузов с экспортного лицевого счета ДЦФТО Ответчик 1 производил на основании агентского договора N 57/жд от 08.12.2008, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Действия (поручения) считаются выполненными агентом и подлежат оплате принципалу после подписания сторонами сводного реестра актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки расчетов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Договорные отношения между истцом и Ответчиком 2 на охрану и сопровождение экспортных грузов отсутствовали.

Договор на сопровождение и охрану грузов N 12-НОР-1/114 от 14.07.2006 заключен между Ответчиком 2 и ОАО "Газпром нефть", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3.2 договора оплата причитающегося Охране договорного сбора за оказываемые услуги по обеспечению сохранности вагонов с грузами производится заказчиком или его уполномоченным представителем в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов. В соответствии с подпунктом 3.3 договора, в случае проведения платежей за оказываемые Охраной услуги по обеспечению сохранности вагонов с грузами уполномоченными представителями заказчика Охране предоставляются документы, подтверждающие данные полномочия. В соответствии с подпунктом 9.3 договора, ни одна из сторон не вправе без предварительного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу истца.

Ответчиками не оспариваются факты оказания услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, получения вознаграждения в рамках исполнения агентского договора N 57/жд от 08.12.2003 и перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по охране.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договорные отношения между истцом и Ответчиком 2 на охрану и сопровождение экспортных грузов отсутствовали; отношения между истцом и Ответчиком 1 вытекают из договора перевозки груза, следовательно, применению подлежит специальный годичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности Охраны подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни представленными в дело договорами солидарная ответственность ОАО "РЖД" и Охраны не предусмотрена, предмет обязательства - денежные средства не является неделимым.

Кроме того, каждый из ответчиков в отношениях с грузоотправителями, грузополучателями принимает на себя самостоятельные обязательства в соответствии с заключаемыми договорами, при этом предметы договора у ОАО "РЖД" и у Охраны с одними и теми же контрагентами не совпадают.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-33297/11-32-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова