Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3722/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-83312/11-83-611

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-83312/11-83-611, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Жилищно-коммунальная компания "Реформа"

(ОГРН 1027700025540, 125040, г.Москва, Правды ул., д. 17/19)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района"

(ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарицкий А.И., представитель по доверенности от 18.07.2011 г..;

от ответчика: Дороничев Е.М., представитель по доверенности N 5/11 от 18.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекции единого заказчика Донского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.735.046 руб. 38 кол., из которых: основной долг в размере 4.505.441 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.604 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по договору от 30.12.2010 г.. N 1-ЖФ, на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлен встречный иск о взыскании суммы издержек, штрафных санкций и других, связанных с заключенным договором расходов (обеспечение истца моющими средствами, за услуги телефонной связи, расходы на отопление, горячее и холодное водоснабжение) в размере 4.425.036 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. встречное исковое заявление возвращено Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекции единого заказчика Донского района".

Решением от 30.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятыми определением и решением Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекции единого заказчика Донского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить, вернуть дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно возвратил встречный иск, который исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме этого, ответчик указывает на нарушение судом процессуального порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между ними отсутствует, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования носят предположительный характер. Заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, основывается как на договорных, так и внедоговорных обязательствах.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - ЗАО "Жилищно-коммунальная компания "Реформа" (Подрядчик) и ответчиком - ГУП ДЕЗ Донского района (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда Донского района от 30.12.2010 г.. N 1-ЖФ с приложениями к нему (л.д. 11-29).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении у заказчика.

Истец выполнил работы ответчику за период с января по апрель 2011 г.. на общую сумму 15.051.210 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 32-35), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Согласно с п. 4.11 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, либо в течение 10 рабочих дней с момента наступления срока, с которого выполненные подрядчиком работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Ответчик оплатил частично выполненные работы, и его задолженность на дату рассмотрения спора составляла 4.505.441 руб. 87 коп.

Срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил.

22.04.2011 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, стороны расторгли договор с 23.04.2011 г.. (л.д. 31).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 49) оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства в объеме, указанном в актах, выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств того, что работы были оплачены им в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

При исчислении процентов в размере 229.604 руб. 51 коп. истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является правомерным, обосновано удовлетворены Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него задолженности и процентов, а его доводы сводятся к тому, что одновременно с первоначальным иском должен быть рассмотрен встречный иск и произведен зачет встречных однородных требований. Вместе с этим, встречный иск был правильно возвращен по указанным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесены законные и обоснованные определение и решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. и определение от 22.11.2011 г.. по делу N А40-83312/11-83-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А.Сазонова