Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-283/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Войковское" по делу N А46-3205/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Войковское" (ИНН 5526005402, ОГРН 1085509000488),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Иванов А.Ю. по доверенности от 14.12.2011 сроком до 28.05.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Войковское" Атрощенко Владимира Васильевича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Войковское" (далее по тексту - ООО "Войковское",

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее по тексту - Атрощенко В.В.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 03 сентября 2011 года.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием от 17 октября 2011 года N 03-07/008398 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Войковское" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 901 047 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-3205/2011 требование ФНС России в размере 443 398 руб. 30 коп., из которых: 32 876 руб. - налог, 43 339 руб. 71 коп. - пени, 367 182 руб. 59 коп. - задолженность по капитализированным платежам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Войковское" без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 9 153 руб. 83 коп. и принять в обжалуемой части новый судебный акт о включении требования ФНС России в размере 9 153 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Войковское". В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А46-3205/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 февраля 2012 года.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи тем, что определением арбитражного суда от 17 февраля 2012 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Войковское".

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Атрощенко В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку определение о прекращении производства по делу N А46-3205/2011 вынесено после обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 9 153 руб. 83 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-3205/2011, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2011 года в отношении ООО "Войковское" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2011 года требование ФНС России в сумме 244 860 руб. 83 коп., из которых 214 648 руб. 22 коп. - основной долг (налог в размере 207 467 руб. 22 коп., недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 181 руб. 00 коп.), 30 212 руб. 61 коп. - пени (3 019 руб. 45 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налоговых платежей, 27 193 руб. 16 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Войковское".

На дату открытия в отношении ООО "Войковское" процедуры конкурсного производства задолженность, установленная определением суда от 25 июля 2011 года осталась непогашенной.

За период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения на сумму основного долга по обязательным платежам, уполномоченным органом начислены пени по налогу в размере 7 694 руб. 37 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 459 руб. 46 коп.

Заявление о признании указанной суммы обоснованной подано ФНС России в процедуре конкурсного производства.

Отказывая во включении в реестр требований должника пени, суд первой инстанции, сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и указал на то, что правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 25 июля 2011 года, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку начисление пеней, также как и процентов, носит подневный характер, и поскольку требования ФНС России по вышеперечисленным налогам уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения, дополнительное включение в реестр пени (если её начисление осуществляется на ранее включенные недоимки) производиться не должно.

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 ноября 2011 года по делу N А46-5943/2010, от 22 декабря 2011 года по делу N А46-401/2010).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 153 руб. 83 коп. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.05.2011 отмене не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу N А46-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова