Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-501/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-8987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2011 по делу N А32-8987/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Охотникова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ТКП "1000 мелочей", индивидуального предпринимателя Пасенцян Беллы Оганесовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

индивидуальные предприниматели Охотников Александр Петрович, Пасенцян Белла Оганесовна и общество с ограниченной ответственностью "ТКП "1000 мелочей" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.03.2010 N 1377 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 15.03.2010 N 1377) в части изъятия земельных участков: у Охотникова А.П. площадью 164 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207007:26, расположенного между улицами Кирова и Октябрьской; у Пасенцян Б.О. площадью 138,24 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207007:110, расположенного между улицами Кирова и Октябрьской; у ООО "ТКП "1000 мелочей" площадью 2 114,57 кв. с кадастровым номером 23:43:0207007:106, расположенного по улице Октябрьской, 177 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО города Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) и департамент архитектуры и градостроительства администрации МО города Краснодар (далее - департамент архитектуры).

Решением арбитражного суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.03.2010 N 1377 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

30 сентября 2011 года ООО "ТКП "1000 мелочей" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2011 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "ТКП "1000 мелочей" взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема трудозатрат представителя посчитал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и уменьшил его до 60 000 рублей.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По утверждению администрации, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКП "1000 мелочей" просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ООО "ТКП "1000 мелочей" также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От департамента архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ООО "ТКП "1000 мелочей" обращалось за профессиональной помощью, 07.04.2010 с гражданином Фоминым С.Е. был заключен договор поручения N 5 - т. 3 л.д. 81.

Факт несения ООО "ТКП "1000 мелочей" расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден (расходно-кассовый ордер от 28.09.2011 N 70), расписка от 28.09.2011 - т. 3 л.д. 83, 84, подлинники обозревались судом - т. 3 оборот л.д. 122), равно как и факт оказания обществу юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела - том 1 л.д. 100-101, 122-123; том 2 л.д. 41-42, 117-118; том 3 л.д. 24, 66.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г.. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно удовлетворил заявление в сумме 60 000 рублей.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Краснодарского края от 29 июля 2009 года участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 10 000 рублей, включая подготовку иска, возражений на иск, и т.п., в арбитражных судах - от 15 000 рублей.

Суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Довод администрации о чрезмерности взысканной суммы апелляционным судом отклоняется ввиду его недоказанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-8987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник