Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-498/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А57-4024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 25.05.2011 N 01-4/38, представителя некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Колокольцева П.А., действующего по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 по делу N А57-4024/2011 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (г. Саратов)

третье лицо: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова" министерства культуры Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 N 2884 в сумме 1 838 248, 35 руб., неустойки в сумме 230 235, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее НП "Единство Поволжья", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 N 2884 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 838 248, 35 руб., неустойки за период с 15.04.2008 по 28.03.2011 в сумме 230 235,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 974,97 руб., пени в размере 497,85 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

"Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" министерства культуры Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 43 81882 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2001 года между администрацией (арендодатель) и НП "Единство Поволжье" (арендатор) на основании постановления мэра города Саратова от 22.11.1999 N 877-210 заключён договор аренды N 2884 земельного участка площадью 6 901 кв.м кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006, расположенного по адресу: г.Саратов, улица Степана Разина, Кировский район, для проектирования и строительства жилого дома (т.1 л.д.15-18).

Срок действия договора определён пунктом 1.1 сроком на 23 года.

В период с 03.03.2003 по 01.07.2005 правами и обязанностями по договору владело общество с ограниченной ответственностью "Саратовский дом", что подтверждено договорами замены стороны в обязательстве (т.1 л.д.19-22). Указанные сделки в установленном порядке прошли государственную регистрацию (т.1 л.д.22-23).

С 01 июля 2005 года все права и обязанности по договору аренды вновь перешли к НП "Единство Поволжья".

15 июля 2006 года в соответствии с соглашением замены стороны в обязательстве права и обязанности на земельный участок площадью 120 кв.м по договору переданы ГСПО учреждения культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" Министерства культуры Саратовской области (т.1 л.д.23).

14 ноября 2007 года в соответствии с договором замены стороны в обязательстве все права и обязанности по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства". Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.24). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 указанная сделка признана недействительной в силу ее ничтожности (т.1 л.д.25-31).

Кроме того, 12 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "О-КСон" и НП "Единство Поволжья" заключён договор замены стороны в обязательстве, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды от 27.09.2001 N 2884 перешли к НП "Единство Поволжья" (т.2 л.д. 55-57).

Согласно пунктам 2.1.-2.5. договора аренды, арендатор обязан уплачивать ежегодную арендную плату поквартально равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

Размер годовой арендной платы установлен в приложении N 2 к договору в размере 1324,99 руб. (пункт 2.1. договора) (т.1 л.д.16).

Расчёт арендной платы, указанный в приложении, предусматривает методику расчёта годовой арендной платы по формуле:

6 901 кв.м х 0,080 руб./кв.м х 2,40 = 1324,99 руб., где

6 901 кв.м - площадь земельного участка;

0,080 руб./кв.м - базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м;

2,40 - коэффициент к базовой ставке;

1324,99 руб. - сумма годовой арендной платы.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным уведомлением арендатора. Перерасчёт арендной платы производится арендодателем в срок до 30 августа текущего года.

Уведомлением от 04.03.2010 N 02-07/07-3355 арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения" в одностороннем порядке в 2009 году изменил методику расчёта арендной платы и установил аренду в размере 612 749,45 руб. (т.1 л.д.41).

В уведомлении от 04.03.2010 N 02-07/07-3354 расчёт арендной платы на 2010 год не изменился и составил 612 749,45 руб. (т.1 л.д.42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по аренде и неустойки за просрочку её оплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку уведомления истца не являются основанием для перерасчёта арендной платы. Установив наличие по договору неисполненной обязанности по оплате арендных платежей, суд удовлетворил исковые требования, исходя из размера арендной платы, установленной договором.

Кроме того, суд первой инстанции снизил по ходатайству ответчика сумму пени соразмерно величине основного долга и взыскал её частично в сумме 497,85 руб.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие взысканной суммы задолженности у ответчика за спорный период доказано. Одностороннее изменение арендодателем методики расчёта арендной платы договором не предусмотрено и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно учёл данное условие, и принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, судебная коллегия учла, что ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайствовал лишь о снижении суммы неустойки. В представленном письменном пояснении, представитель ответчика указал, что, несмотря на факт передачи в спорный период прав и обязанностей по договору аренды ООО "О-КСон", участок площадью 6 901кв.м из фактического владения и пользования НП "Единство Поволжья" не выбывал. В суде апелляционной инстанции ответчик признал, что несёт обязанность по оплате арендных платежей за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составила 1 838 248,35 руб. (т.1 л.д.44).

Арендная плата с 01.02.2011 по 10.09.2011 рассчитана истцом из размера годовой арендной платы, определённой в уведомлениях от 04.03.2010, исходя из годового размера арендной платы в сумме 612 749,45 руб. (т.1 л.д.44).

Согласно позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, ответчик наличие задолженности не отрицает, и полагает, что её расчёт произведён судом первой инстанции за спорный период верно.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в размере 1 838 248,35 руб. образовалась в результате несвоевременного перечисления ответчиком ежемесячных арендных платежей, размер которых установлен в извещениях истца за 2010 год.

Истец считает, что договором предусмотрены случаи одностороннего изменения методики начисления арендной платы. Направляя уведомления ответчику, он руководствовался изменениями закона и условиями договора. Несвоевременная оплата ответчиком аренды за пользование участком привела к образованию задолженности, которую следует взыскать с учётом процентов.

Апелляционная коллегия считает ошибочным подход истца к рассматриваемой ситуации.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

В том случае, когда размер арендной платы определён нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон. Все условия договора по поводу её установления фактически ничтожны.

Критерием применения позиции, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон. При этом, в постановлении от 05.07.2011 N 1709 Президиум не рассматривает нормативный акт регионального уровня в качестве такового.

В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа её расчёта. Случаи одностороннего изменения методики расчёта арендной платы договором не предусмотрены.

Поскольку сторонами установлен размер арендной платы в твёрдой денежной сумме, любое её изменение в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает заключение соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор.

Однако доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор, и их государственной регистрации в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция установила, что изменение арендной платы, согласно уведомлениям истца за 2010 год, в надлежащей форме в договор не внесены, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату с 01 января 2008 года в размере 612 749,45 руб. в год (т.1 л.д.44).

Апелляционная коллегия проверила расчёт арендных платежей, произведённый судом первой инстанции за спорный период, и сочла его верным. Исходя из размера годовой арендной платы 1 324,99 руб., указанного в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.196), у ответчика за спорный период возникла обязанность по оплате аренды в размере 3 974,97 руб. (3 года х 1 324,99 руб.).

Таким образом, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 974,97 руб.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное ходатайство ответчиком заявлено устно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено представителями обеих сторон под аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что снижение судом неустойки до 497,85 руб. соразмерно нарушенному праву и сделано с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 по делу N А57-4024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников