Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9505/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А57-4024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-4024/2011, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

к Некоммерческому партнёрству "Единство Поволжья", г. Саратов (ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936),

третьи лица:

ГСПО учреждение культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

Государственное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001 за период с 06.11.2009 по 15.11.2010 в сумме 706 760 руб. 31 коп., неустойки за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.01.2013 N 01-03/03,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 N 2884 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 1 838 248, 35 руб., неустойки за период с 15.04.2008 по 28.03.2011 в сумме 230 235,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С НП "Единство Поволжья" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 974,97 руб., пени в размере 497,85 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности по арендной плате и пени и просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2884 от 27.09.2001 за период с 06.11.2009 по 15.11.2010 в сумме 706 760 руб. 31 коп., неустойку за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор аренды земельного участка N 2884 27.09.2001 заключен администрацией с НП "Единство Поволжья" с превышением предоставленных полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации, а потому ничтожен в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный неуполномоченным лицом в отношении не принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправомерности удовлетворения судом заявленных истцом требований.

НП "Единство Поволжья", администрация, ГСПО учреждение культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" Министерства культуры Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации Государственное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, НП "Единство Поволжья", ГСПО учреждение культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" Министерства культуры Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерства обороны Российской Федерации Государственного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 04.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2001 между администрацией (Арендодатель) и НП "Единство Поволжье" (Арендатор) на основании постановления мэра города Саратова от 22.11.1999 N 877-210 заключен договор аренды N 2884 (далее - Договор) земельного участка площадью 6901 кв. м, кадастровый номер 64:48:03 03 52:0006, расположенного по адресу: г. Саратов, улица Степана Разина, Кировский район, для проектирования и строительства жилого дома.

Договор заключен на 23 года (пункт 1.1 Договора).

В период с 03.03.2003 по 01.07.2005 правами и обязанностями по договору владело общество с ограниченной ответственностью "Саратовский дом", что подтверждено договорами замены стороны в обязательстве. Указанные сделки в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

С 01.07.2005 все права и обязанности по договору аренды вновь перешли к НП "Единство Поволжья".

15.07.2006 в соответствии с соглашением замены стороны в обязательстве права и обязанности на земельный участок площадью 120 кв. м по договору переданы ГСПО учреждения культуры и искусства "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" Министерства культуры Саратовской области.

14.11.2006 в соответствии с договором замены стороны в обязательстве все права и обязанности по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства".

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 сделка, вытекающая из договора от 14.11.2007, заключенного между НП "Единство Поволжья" и ООО "Центр современного строительства" о замене стороны в договоре участка N 2884 от 27.09.2001, признана недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, 12.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "О-КСон" и НП "Единство Поволжья" заключен договор замены стороны в обязательстве, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды от 27.09.2001 N 2884 перешли к НП "Единство Поволжья".

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора арендатор обязан уплачивать ежегодную арендную плату поквартально равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

Размер годовой арендной платы установлен в приложении N 2 к Договору в размере 1324,99 руб. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора. Перерасчет арендной платы производится арендодателем в срок до 30 августа текущего года.

Уведомлением от 04.03.2010 N 02-07/07-3355 арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", в одностороннем порядке в 2009 году изменил методику расчета арендной платы и установил аренду в размере 612 749,45 руб.

В уведомлении от 04.03.2010 N 02-07/07-3354 расчет арендной платы на 2010 год не изменился и составил 612 749,45 руб.

Согласно пункту 2.5. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется решениями органов государственной власти.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у НП "Единство Поволжье" за период с 06.11.2009 по 15.11.2010 образовалась задолженность в сумме 706 760 руб. 31 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, НП "Единство Поволжье" в нарушение условий заключенного с администрацией Договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 06.11.2009 по 15.11.2010 образовалась задолженность в сумме 706 760 руб. 31 коп.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции при новом рассмотрении во исполнение указания суда кассационной инстанции оценил порядок расчета арендной платы, который положен в основу определения размера арендной платы с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, и системным анализом положений Договора установил, что в Договоре предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 и постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11.

Из сведений, предоставленных в материалы дела ФГБУ ФКП "Росреестра" (исх.5392 от 05.06.2013), следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П составляла 32 935 781, 61 руб.; в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П - 30 637 472, 57 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счёл, что до 01.01.2010 применение в расчете арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П, то есть 2% от кадастровой стоимости в размере 32 935 781, 61 руб. правомерно, а за взыскиваемый период в 2010 году в расчетах надлежит применять Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, то есть 2% от кадастровой стоимости в размере 30 637 472, 57 руб. Таким образом, годовой размер арендной платы по Постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П должен составлять - 658 715,63 руб., по Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П - 612 749,45 руб.

Суд первой инстанции установил, что в представленном расчете за весь период истец применил кадастровую стоимость по Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П в размере 30 637 472, 57 руб., что меньше кадастровой стоимости земельного участка по Постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере (706 760 руб. 31 коп.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешая настоящий спор, суд рассматривает его по заявленному истцом предмету и не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, при этом учёл отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется решениями органов государственной власти.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.

Анализом содержания 2.5. Договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки Договором не предусмотрен и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", счёл возможным при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы, применить ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в соответствующий период внесения арендных платежей (8,25%).

Проверив, с учётом вышеизложенного, расчёт заявленной истцом суммы пени, суд первой инстанции счёл его верным.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Контррасчёт суммы пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером суммы пени и периодом их исчисления не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 06.11.2009 по 04.06.2013 в сумме 171 609 руб. 74 коп.

Податель апелляционной жалобы, указывая на неправомерность удовлетворения судом заявленных истцом требований о взыскании основной суммы долга и пени, настаивает на том, что договор аренды земельного участка N 2884 27.09.2001 заключен администрацией с НП "Единство Поволжья" с превышением предоставленных полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации, а потому ничтожен в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный неуполномоченным лицом в отношении не принадлежащего ему имущества.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно, исходил из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008 по делу N А57-21353/2007.

В рамках дела N А57-21353/2007 установлено, что 22.12.1981 исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Саратова Квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Саратовского района на военный городок N 4 по ул. Университетской, выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 108284, согласно которому за КЭЧ закрепляется земельный участок площадью 2,55 га в бессрочное и бесплатное пользование для размещения военного городка.

20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" и квартирно-эксплуатационным управлением ПриВО заключен договор N 23 долевого участия в строительстве, согласно пункта 1 которого стороны договорились о совместном долевом участии в жилищном строительстве по программе "Жилье для военнослужащих" на площадке по ул.Ст.Разина, расположенной в г.Саратове в\г N4 Кировского района, в следующем процентном соотношении: застройщик (НП "Единство Поволжья") - 90% и дольщик (КЭУ ПриВО) - 10%.

В соответствии с пунктом 2 договора дольщик передает застройщику площадку под строительство, принадлежащую МО РФ, а также все права основного заказчика.

Кроме сторон договор N 23 долевого участия в строительстве от 20.12.1999, данный договор утвержден командующим войсками Приволжского Военного округа по представлению заместителя, а так же согласован с командиром в\ч 64066, начальником Саратовского гарнизона и начальником Саратовской КЭЧ района.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал порядок высвобождения военного имущества, утвержденный Постановлением правительства РФ от 24.06.1998 N 623. В соответствии с указанным порядком решение о высвобождении военного имущества принимается по представлению Министерства обороны.

Передача высвобождаемых земель, находящихся в пользовании войсковых частей осуществлялась в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Указанный порядок установлен приказом Министерства обороны СССР 1977 N 75 "О введение в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии".

В соответствии с распоряжением заместителя Министерства обороны РФ от 20.07.2000 N 147/3/3/28454 часть земельного участка в\г N 4 передан в народное хозяйство с передачей его НП "Единство Поволжья".

Факт передачи земельного участка подтверждается актом передачи зданий, сооружений и территорий военного городка от 14.09.2000, утвержденный начальником КЭУ ПриВО и согласованный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Саратова.

Постановлением мэра г.Саратова N 877-210 НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г.Саратов, по ул.Ст.Разина, в Кировском районе.

В рамках дела N А57-21353/2007 судом был сделан вывод о том, что собственник - Министерство обороны, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора порядком произвело фактическое распоряжение земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:03 03 52:0007.

04.12.2004 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АА N 862249).

05.04.2007 за Саратовской КЭЧ района зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 (свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ N 607439).

Согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 22.08.2007 N 719-р "Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, являющегося федеральной собственностью с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007", утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 общей площадью 27 076 кв.м.

Площадь земельного участка была изменена с 25 500 кв.м на 27 076 кв.м в связи с упорядочиванием границ земельного участка (пункт 1 Распоряжения от 22.08.2007 N 719-р).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 общей площадью 27 076 кв.м разделен на восемь земельных участков, в состав которого вошел земельный участок площадью 6901 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т. (пункт 2 Распоряжения от 22.08.2007 N 719-р).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП от 31.01.2013 N 01/010/2013-245, 08.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Саратовской КЭЧ района на земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0007 площадью 25 500 кв.м.

Право собственности за Российской Федерацией на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2013.

В материалах дела имеется Выписка из реестра федерального имущества N 79/1 от 27.03.2013 о включении земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 03 52:0006 площадью 6901 кв. м в реестр федерального имущества (реестровый номер федерального имущества П11640009368, дата присвоения номера 27.03.2013).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на момент предоставления администрацией земельного участка в аренду (27.09.2001) вопрос, связанный с высвобождением военного имущества, был согласован с Министерством обороны Российской Федерации. Спорный Договор был заключен администрацией до государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на образованный в результате раздела земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), согласно которой, при возникновении спора из договора аренды у собственника имущества отсутствует какая-либо необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды, а соответствующие доводы арендатора, фактически использующего имущество, не должны приниматься в расчет.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" августа 2013 года по делу N А57-4024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин