Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-10684/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-12491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - гражданки Данилиной Елены Михайловны: Курило О.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.03.2011 г. в реестре за N 2-1173),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 13.02.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский молочный цех" (ИНН: 5026115830, ОГРН: 1055004701400): представитель не явился, извещен (уведомление от 15.02.2012 г.),

от нотариуса нотариального округа Лыткарино Московской области Гасникова Дмитрия Константиновича: представитель не явился, извещен (протокол судебного заседания от 02.02.2012 г.),

от гражданина Данилина Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 14.02.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12491/11по заявлению гражданки Данилиной Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительными решений налогового органа и возложении на него обязанностей по принятию решения о государственной регистрации общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Данилина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 17 по Московской области) о признании недействительными решений МРИ ФНС N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Лыткаринский молочный цех", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявлений от 06 апреля 2010 года N 2370, N 2366 (об учредителях юридического лица), принятых 13 апреля 2010 года (том 1, л.д. 2-6).

В качестве заинтересованных лиц указаны Общество с ограниченной ответственностью "Лыткаринский молочный цех" (далее - ООО "Лыткаринский молочный цех") и нотариус нотариального округа Лыткарино Московской области Гасников Дмитрий Константинович (далее - нотариус Гасников Д.К.).

До разрешения спора по существу заявитель уточнила свои требования (том 2, л.д. 19-20). Дополнительно к заявленным требованиям просила возложить на МРИ ФНС N 17 по Московской области обязанность по принятию решения о государственной регистрации юридического лица - ООО "Лыткаринский молочный цех" при внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Лыткаринский молочный цех", на основании заявлений N 270 и N 2366 от 06 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года требования удовлетворены (том 2, л.д. 31-33). При вынесении решения суд посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений. При этом указал, что брачный договор не изменил режим имущества супругов; факта переуступки доли судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лыткаринский молочный цех" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судебным актом затрагиваются права и обязанности участника общества Данилина Д.В., не привлеченного к участию в деле (том 2, л.д. 43-45).

Заявив свои возражения на решение суда, Данилин Д.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать (том 2, л.д. 79-80). Заявитель сослался на то, что решение принято о правах и обязанностях Данилина Д.В., не привлеченного к участию в деле; судом не учтено, что отчуждение доли могло быть произведено только с согласия участника общества Данилина Д.В. и общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы участника ООО "Лыткаринский молочный цех" - Данилина Д.В.

Предметом настоящего спора является признание недействительными решений МРИ ФНС N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Лыткаринский молочный цех", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявлений от 06 апреля 2010 года N 2370 и N 2366 (об учредителях юридического лица), принятых 13 апреля 2010 года.

Требование заявлено Данилиной Е.М. - супругой Данилина Д.В., владеющей долей в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Лыткаринский молочный цех" на основании брачного договора, заключенного 05 февраля 2010 года, определяющего правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, и в случае расторжения брака (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 05.02.2010 г.) (том 1, л.д. 9,10).

Из текста брачного договора следует, что доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Лыткаринский молочный цех" по соглашению супругов признана совместной собственностью супругов. Права на долю распределены между супругами по праву долевой собственности в равных размерах, по 50 процентов уставного капитала общества каждому.

09 февраля 2010 года Данилина Е.М. обратилась в ООО "Лыткаринский молочный цех" с заявлением о регистрации изменения состава участников общества (том 1, л.д. 11). Заявление получено представителем общества, однако оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что обществом не внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества, ООО "Лыткаринский молочный цех" в лице генерального директора Данилиной Е.М. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Лыткаринский молочный цех" (о составе участников общества; изменении сведений об участнике Данилине Д.В. с долей в размере 10 000 руб.; возникновении прав Данилиной Е.М. на долю в размере 10 000 руб.) (том 1, 139-148).

ООО "Лыткаринский молочный цех" в лице генерального директора Никулина С.С. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Лыткаринский молочный цех" (об утверждении Устава общества в новой редакции) (том 1, л.д. 149-156).

По результатам рассмотрения указанных заявлений решениями МРИ ФНС N 17 по Московской области от 13 апреля 2010 года отказано в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Лыткаринский молочный цех", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 1, л.д. 137, 138).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лыткаринский молочный цех", по состоянию на 11 марта 2010 года единственным участником общества указан Данилин Д.В., с долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Кроме того, Данилин Д.В. является стороной брачного договора от 05 февраля 2010 года.

Следовательно, решение суда по иску об оспаривании действий налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о составе участников общества) может повлиять на права или обязанности участника общества Данилина Д.В. по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение дела без привлечения Данилина Д.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица произведено с нарушением процессуального законодательства.

Определением от 02 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 119-124), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Данилин Д.В.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе государственной регистрации. Пояснил, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для такого отказа, указанные решения нарушают права и обязанности заявителя как участника общества.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, а приведенный в статье 23 данного Федерального закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности отказа в государственной регистрации юридического лица, оценке подлежит только наличие либо отсутствие документов, явившихся основанием для внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о регистрации предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лыткаринский молочный цех" было учреждено Данилиным Д.В. в апреле 2005 г., в период брака с Данилиной Е.М. (заключен 25 сентября 1992 г.).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

Следовательно, доля в размере 100 процентов уставного капитала

ООО "Лыткаринский молочный цех" принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, в размере 50 процентов каждому.

По условиям брачного контракта, заключенного между супругами 05 февраля 2010 г., имущество, нажитое во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Супруги согласились, что доля в участии в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Лыткаринский молочный цех", номинальной стоимостью 20 000 руб., относится к нажитому во время брака имуществу супругов и права на нее распределяются по праву долей собственности по _ доли каждому (по 50 процентов уставного капитала общества).

Кроме того, в пункте 2.3 договора указано, что с момента заключения брачного контракта на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, а действует режим долей собственности, в том числе в случае расторжения брака.

В соответствии с положениями статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор является основанием для установления режима собственности в отношении имущества супругов, в частности режима раздельной собственности на отдельные виды имущества каждого из супругов.

Таким образом, фактически перехода прав на долю не произошло; брачный договор зафиксировал тот факт, что указанные доли участия в капитале юридического лица были приобретены супругами в совместную собственность и до 05 февраля 2010 г. находились в совместной собственности супругов; после с 05 февраля 2010 г. изменился режим указанного имущества на общую долевую собственность.

Брачный договор явился основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

ООО "Лыткаринский молочный цех" в лице генерального директора Никулина С.С. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Лыткаринский молочный цех" (об утверждении Устава общества в новой редакции) (том 1, л.д. 149-156).

Из содержания заявления, поданного в налоговую инспекцию, следует, что в числе других данных в нем указаны сведения о дате рождения учредителя юридического липа - Данилиной Е.М. (12 февраля 1973 года) (стр. 4 заявления) (том 1, л.д. 153).

Указание сведений об учредителе юридического липа с названными данными о дате рождения расценено налоговым органом как представление сведений, не соответствующих данным, содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц.

Между тем судом установлено, что представленное на государственную регистрацию заявление по форме Р13001 содержало достоверные данные о дате рождения Данилиной Е.М. - 12 февраля 1973 года. Источник формирования иных сведений базы налоговой службы, содержащий сведения о дате рождения заявителя - 02 февраля 1973 года регистрирующим органом не указан, достоверность его не подтверждена. Следовательно, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ООО "Лыткаринский молочный цех" представило в регистрирующий орган все необходимые для регистрации документы.

При таких обстоятельствах определенные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовые основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствуют.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ООО "Лыткаринский молочный цех" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Лыткаринский молочный цех"

(о составе участников общества; изменении сведений об участнике Данилине Д.В. с долей в размере 10 000 руб.; прав Данилиной Е.М. на долю в размере 10 000 руб.)

(том 1, 139-148). Заявление подписано генеральным директором Данилиной Е.М.

Налоговым органом принято решение от 13 апреля 2010 года об отказе в государственной регистрации вышеназванных изменений на основании того, что заявление подписано приобретателем доли Данилиной Е.М., в связи с чем данное заявление следует считать подписанным неуполномоченным лицом, поскольку согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о внесении изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, подписывает участник общества, отчуждающий долю; заявление по сделке об отчуждении доли, требующей нотариального удостоверения, подает нотариус.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации по основанию, что Данилина Е.М. является ненадлежащим лицом для обращения в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений, является незаконным, исходя из того, что нормы пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона 30 декабря 2008 года N 312 ФЗ", к данной ситуации применению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17, 18 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" пояснил, что при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если доля от одного лица перешла к другому, то внесение в реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц. В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (п. 18 информационного письма).

В соответствии с пунктами 11-15 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, только в случаях, когда имеет место сделка по отчуждению доли или части в уставном капитале юридического лица.

В рамках рассматриваемых отношений отчуждение долей не совершалось, и брачным договором было лишь зафиксировано, что доли изначально приобретались и находились в совместной собственности супругов.

Супруги являлись собственниками имущества без определения долей, а брачным договором они установили эти доли. Практически они реализовали право, предоставленное участникам совместной собственности об установлении долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, брачный договор в рассматриваемом случае по своей природе относится к числу правоустанавляивающих юридических фактов, закрепляющих режим долевой собственности в имуществе супругов. Сделкой по отчуждению долей в обществе брачный контракт не является, поскольку волеизъявление сторон договора не было направлено на отчуждение доли.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что заявителем для регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно отказал в регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя о возложении на МРИ ФНС N 17 по Московской области обязанности по принятию решения о государственной регистрации изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лыткаринский молочный цех", на основании заявлений N 270 и N 2366 от 06 апреля 2010 года

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-12491/11 отменить.

Заявление Данилиной Елены Михайловны удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский молочный цех" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятых на основании заявлений N 270 и N 2366 от 06 апреля 2010 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области принять решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринский молочный цех", на основании заявлений N 270 и N 2366 от 06 апреля 2010 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в пользу Данилиной Елены Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 400 руб. 00 коп. (четырехсот рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк