Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 09АП-1263/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А40-128708/11-147-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-128708/11-147-1194, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ПрессХаус" (ОГРН 1077761167175, 127051, г.Москва, Цветной бульвар, дом 30, стр. 1)

к ИФНС России N 2 по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.Э. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Карасева И.В. по дов. от 04.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Пресс Хаус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N1349 от 02.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2011 требования Общества были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

ИФНС России N 2 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками налогового органа проверочной закупки при проведении проверки. Считает, что событие правонарушения подтверждается заявлением ООО "ПрессХаус" о регистрации журнала кассира-операциониста на контрольно кассовую машину за N 00129243, в связи с окончанием, в котором указан адрес установки ККТ N 00129243: г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, а данные о том, что ККТ является резервным кассовым аппаратом отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками налогового органа 06.10.2011 проведена проверка по соблюдению Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" торгового модуля "Останкино -3", расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19, принадлежащего ООО "Пресс Хаус".

В ходе проведенной проверки выявлено, что при оплате двух пачек сигарет на сумму 116 руб. чек по ККТ Штрих - ФР-К зав N 00129243, при этом установлено, что фактическое место осуществления данного ККТ не соответствует заявленному организацией месту установки, что является нарушением требований п. 1 ст. 4 Закона РФ от 22.05.03 N54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 15 Постановления правительства РФ от 23.07.2007 N470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", п. 6 ч. 1 "Административного регламента исполнения ФНС..."

По факту выявленных нарушений контрольным органом был составлен Акт проверки N 0303791 от 06.10.2011, протокол об административном правонарушении N 0003242 от 20.10.2011 и принято постановление N 1349 о привлечении ООО "Пресс Хаус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела, ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129243 зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно карточке регистрации N127 (л.д. 10) с указанием места установки: г.Москва, Цветной бульвар, д. 30 (резерв).

Фактическим местом установки ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129243 явилось г.Москва, ул. Академика Королева, д. 19.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в деле отсутствуют данные о том, что применяемый заявителем ККТ является резервным.

Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как указано выше, в материалах дела имеется копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 127, в которой указано, что ККТ зав. N 00129243 зарегистрирована как резерв.

В действующем законодательстве о применении ККТ нет прямого запрета на регистрацию и применение ККТ, имеющей статус резервной. Запрет на применение такой техники в законодательстве также отсутствует.

Согласно разъяснениям налоговых органов при регистрации ККТ в качестве резервных в графе "Адрес места установки" указывается адрес исполнительного органа юридического лица, которому принадлежит данный ККТ.

В карточке регистрации ККТ N 00129243, которая применялась в торговом модуле Останкино-3, указан адрес места нахождения заявителя и его исполнительного органа, в соответствии с его учредительными документами, что подтверждается копией договора аренды на помещения по адресу. Цветной бульвар, д. 30 стр.1, в которых находится офис заявителя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом недоказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что сотрудниками ответчика проводилась проверочная закупка при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указано, что при проверке соблюдения законодательства о применении ККТ в торговом модуле Останкино-3, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, Д.19, торговая деятельность велась с применением кассового аппарата Штрих-ФР-К зав. N 00129243. При проведении проверки деятельности торгового модуля и применения ККТ, была осуществлена реализация двух пачек сигарет на общую сумму 116 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствует указание о том, кому именно производилась реализация данных товаров в процессе проведения проверки. Вместе с тем, из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участия не принимали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-128708/11-147-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов