Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-714/12

г. Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А14-5258/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кривушиной А.С.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года

по делу N А14-5258/2011, по заявлению ООО "Воронежская Газовая Компания"

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушиной А.С. (ОГРНИП 304362532100012, ИНН 361600090195),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кривушина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года по делу N А14-5258/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года истекал - 11.11.2011 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ИП Кривушиной А.С. в суд первой инстанции нарочно лишь 21.02.2012 года, что подтверждается штемпелем канцелярии суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кривушина А.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л. д. 70).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ИП Кривушиной А.С. (Сидоренко И.В.) принимал участие в судебном заседании 17.10.2011 года и ему была известна резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года не была получена ИП Кривушиной А.С.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2011 г., в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об обжалуемом судебном акте.

В данном случае ИП Кривушина А.С. обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд только 21.02.2012 года, т.е. допустив значительную просрочку с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ИП Кривушиной А.С. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года по делу N А14-5258/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП Кривушиной А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП Кривушиной А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 года по делу N А14-5258/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков