Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 02АП-1121/12

г. Киров

06 марта 2012 г.

Дело N А82-8824/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Автокомплекс" - директора Моронова С.Л.,

представителя истца ООО "ПРОМСТРОЙ" Петровского А.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2012,

представителя ответчика ООО "Триумф" Щукина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010

по делу N А82-8824/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ"

(ИНН:3525222584, ОГРН: 1093525005573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ИНН: 3525125421, ОГРН: 1033500052915)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комстрой"

о взыскании 21 053 414 рублей 84 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 21 053 414 рублей 84 копеек задолженности по договорам займа.

27.10.2010 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 производство по делу было прекращено.

ООО "Автокомплекс" с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2010 отменить. Заявитель жалобы указывает, что 20.10.2010 между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Автокомплекс" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПРОМСТРОЙ" уступает, а ООО "Автокомплекс" принимает право требования к ООО "Триумф" на сумму 21 053 414 рублей 84 копейки. Однако ООО "ПРОМСТРОЙ" не уведомило ООО "Автокомплекс" о том, что обратилось за взысканием спорной задолженности в арбитражный суд, а затем отказалось от исковых требований. ООО "Автокомплекс" полагает, что в такой ситуации нарушаются его права на судебную защиту в отношении взыскания спорной задолженности с ответчика.

ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Триумф" в отзывах на апелляционную жалобу считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истец был не вправе отказаться от иска.

Более подробно позиции ООО "Автокомплекс" и сторон изложены в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу и поддержаны их представителями в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, в котором Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Автокомплекс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

К иным лицам в силу статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела, содержания оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Автокомплекс", лишает его принадлежащих ему прав.

ООО "Автокомплекс" не являлась стороной сделки, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для возникновения спора, решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы не принималось.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО "Автокомплекс" 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 21 053 414 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Триумф". Дело N А13-2626/2011, возбужденное по данному заявлению ООО "Автокомплекс", в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Вологодской области, которым запрошены копии материалов из настоящего дела с целью законного и объективного рассмотрения спора.

Таким образом, препятствий для реализации прав заявителя жалобы, в том числе путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф" не создано, а, следовательно, ООО "Автокомплекс" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса обжаловать судебные акты по данному делу.

ООО "Автокомплекс" не было лишено возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "Триумф" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением ему заемных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Автокомплекс" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Автокомплекс" следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 257, 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу N А82-8824/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных