Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-34904/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-11529/11-154-113

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. по делу N А40-43784/10-24-373 принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску закрытого акционерного общества "Венчурные проекты" (119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 68, стр. 1, ОГРН 1077746333587)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1067760630684),

2) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, ОГРН 1047796296437)

3) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (127486, г. Москва, ул. Пяловская, д.5-А, стр. 2, ОГРН 1037739548032)

с участием VENTUS-ALIANCE s.r.o. и Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9 932 000 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Белоусов В.Ю. по доверенности от 09.04.2011 г.., Чиркин С.В. по доверенности от 09.04.2011 г..;

от третьего ответчика - Золоева Г.В. по доверенности N 53 от 16.01.2012 г.., Кожуховская И.А. по доверенности N 49 от 16.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Венчурные проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки" о взыскании 7 916 918 руб. 79 коп. убытков, из которых - 4 467 692 руб. стоимость мака пищевого, 432 518 руб. 79 коп. расходы, связанные с хранением товара - мака пищевого, 1 016 708 руб. упущенная выгода (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г.. по делу N А40-43784/10-24-373, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г.. N 09АП-28600/2010-ГК, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г.. по делу N А40-43784/10-24-373 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от иска к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также уменьшил размер исковых требований до суммы 6 907 473 руб. 17 коп., из которых 6 467 692 руб. стоимость утраченного товара, 432 518 руб. 79 коп. расходы по оплате за хранение товара на таможне и 7 262 руб. расходы по оплате услуг ответчика по выдаче сертификатов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. по делу N А40-43784/10-24-373 принят отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, производство по делу в этой части прекращено.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в пользу закрытого акционерного общества "Венчурные проекты" взыскано 6 907 473 руб. 17 коп. убытков и 57 537 руб.37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 1-го и 2-го ответчиков и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 3-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 г.. на основании поступивших от истца заявок от 03.06.2008 г.. N N 1181, 1182 ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" были отобраны пробы от 2 (двух) партий мака пищевого для проведения исследования зерна на соответствие требованиям ГОСТ Р 52533-2006.

По результатам проведенных исследований отобранных проб в маке пищевом наличие сорной примеси не выявлено, содержание минеральной примеси составило 0,00%, органической примеси - 0,00%, сорных семян - 0,00%, что подтверждается заключениями экспертизы N 03 от 12.08.2008 г.. и N 04 от 12.08.2008 г.. (т.1 л.д. 44-51).

В связи с тем, что исследованные партии мака соответствовали требованиям ГОСТ Р 52533-2006, ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на основании результатов исследований выдало истцу сертификаты качества от 05.06.2010 г.. N 0153165 и от 05.06.2010 г.. N 0153166 (т. 1, л.д. 42, 43).

При таможенном оформлении были предъявлены все необходимые в соответствии с законодательством РФ документы, в том числе и сертификаты качества N 0153165 и N 0153166, подтверждающие, что товар - мак пищевой - соответствует ГОСТ Р 52533-2006.

В свою очередь экспертизы, проведенные в ходе таможенного контроля Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС (заключение эксперта N 2/2343-08 от 10.09.2008 г.. и заключение эксперта от 10.09.2008 г. N2/2344-08 (т. 1, л.д. 57-64), а также Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков (заключение экспертов от 02.09.2008 г.. N3-1/1282-08) установили содержание в товаре посторонних примесей и содержали заключения о том, что товар представляет собой "смесь семян растения мак и наркотического средства - маковой соломы".

24.04.2009 г.. Заместитель Председателя Московского городского суда постановил (постановления N N 4а-1095/09 и 1375/09, т. 1, л.д. 20-25) передать товар - мак пищевой в орган, производивший изъятие, а именно в Московскую северную таможню для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении. Постановления NN 4а-1095/09 и 1375/09 от 24.04.2009 г.. оставлены без изменения постановлениями Верховного Суда РФ от 06.11.2009 г.. (т. 1, л.д. 26-35).

Как указал истец, собственник товара понес значительные убытки, связанные с его изъятием, судебными разбирательствами, длительным хранением товара на складах временного хранения и которые должны быть ему возмещены ответчиками.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, понесении убытков в заявленном размере, так и в части причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неприменение ответчиком Методических рекомендаций ЭКЦ МВД России, РФ ЦСЭ МЮ России "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли мака" является нарушением действующего законодательства.

Следовательно, действия в виде выдачи сертификатов качества на основании результатов исследований, не соответствующих требованиям закона, носят противоправный характер.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Противоправность действий ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (далее -"Учреждение", "Ответчик") заключается в неисполнении/ненадлежащем исполнении им и его уполномоченными лицами своих обязанностей, предусмотренных нормативными документами, в ходе проведения обязательной сертификации ввозимого мака, предусмотренной законом, а также договором с истцом.

Это выразилось в неправомерной выдаче сертификатов качества и заключений экспертов Учреждения с недостоверными сведениями, подтверждающими, что ввозимый Истцом мак является качественным, безопасным, "пригодным на пищевые цели" и, таким образом, соответствующим всем требованиям ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия" (сорной примеси, в том числе органической примеси - 0,00%, сорных семян 0,00%, минеральной примеси - 0,00%) (т.1. л.д.42-43).

Указанные данные сертификатов и заключений экспертов Учреждения в части содержания органической примеси впоследствии были опровергнуты проведенными в рамках таможенного контроля экспертизами, которые установили содержание в товаре посторонней органической (сорной) примеси - маковой соломы.

Оспаривая решение суда, ответчик не отрицает возможность присутствия сорной примеси в других единицах тары, не попавшей под выборку. Кроме того, по его мнению, различия в результатах экспертиз связаны с тем, что отбор проб ответчиком, с одной стороны, и таможенными органами и ФСКН, с другой стороны, производился в разных местах и в разное время.

Также ответчик указывает, что ГОСТ 10854, примененный ответчиком для контроля сорной примеси в соответствии с п. 6.4. ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой", устанавливает пределы точности определения сорной примеси с округлением до первого десятичного знака.

Также ответчик утверждает, что указанные в п. 6.8. ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой" Методические рекомендации, утвержденные Постоянным комитетом по контролю за наркотиками (далее-"ПККН"), не применялись и не должны были применяться ответчиком в ходе применения методов контроля за качеством мака, поскольку соответствующие нормативно-правовые акты для исследования на содержание в маке наркотических средств отсутствовали, а сами Методические указания разработаны для работников правоохранительных органов для определения вида наркотических средств.

Таким образом, по утверждению ответчика, Учреждением при проведении исследования зерна на соответствие требованиям ГОСТ Р 52533-2006 применены методы контроля, установленные разделом 6 настоящего ГОСТ. Значение показателей определены в пределах точности, установленных ГОСТ 10854.

Между тем, судебными актами арбитражных судов - Федерального арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда города Москвы (от 08.06.2011 г.. и от 21.10.2011 г.. соответственно) - установлено следующее.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, пунктом 6.8. раздела 6 ГОСТа установлено, что для определения наркотических средств должны применяться Методы исследований и измерений, утвержденные Постоянным комитетом по контролю за наркотиками - а именно Методические рекомендации ЭКЦ МВД России, РФ ЦСЭ МЮ России "Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака". Арбитражный суд города Москвы в своем решении отметил, что "неприменение указанных методрекомендаций является нарушением действующего законодательства".

Указанные выводы судов являются полностью обоснованными и подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г.. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г., N 681), маковая солома была признана наркотическим веществом, оборот которого в Российской Федерации полностью запрещен. Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества. Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия", согласно которому "семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки...".

Таким образом, на момент проведения ответчиком экспертизы мака все необходимые нормативно-правовые документы в отношении маковой соломы (как сорной органической примеси и одновременно как наркотического средства) уже существовали и содержали полный и безусловный запрет на содержание в маке маковой соломы (без определения пределов точности, т.е. независимо от количества маковой соломы в содержащей ее маковой "смеси"). При этом требования п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006, в котором содержится прямое указание на "маковую солому" и установлен запрет наличия в маке маковой соломы, относятся к критериям безопасности и качества мака (раздел 1 ГОСТ Р 52533-2006), а следовательно, маковая солома подлежала контролю при определении безопасности и качества в составе сорной примеси в рамках ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой".

Пункт 6.4. ГОСТ Р 52533-2006, на который ссылается ответчик в качестве основного при применении им методов контроля сорной примеси, не содержит указания на методы контроля сорной органической примеси вообще и маковой соломы - в частности. Согласно данному пункту ГОСТ 10854 (1988г.) применяется для определения масличной примеси, а это, как известно экспертам, другой вид примеси по сравнению с сорной (органической).

Примененные Ответчиком для анализа мака ГОСТ 10852-86 и ГОСТ 10854-88 вообще не содержат термина "маковая солома", в том числе при указании на сорную примесь. Этот термин появился только в ГОСТ Р 52533-2006, поскольку законодательством 1998 года маковая солома была признана наркотическим веществом. Таким образом, сорная органическая примесь в части наличия маковой соломы не могла, очевидно, полностью контролироваться по методике, предусмотренной ГОСТ 10852-86 и ГОСТ 10854-88.

Единственное указание на методы контроля маковой соломы в качестве "наркотического средства" содержится в п. 6.8. "Определение наркотических средств" раздела 6 "Методы контроля" ГОСТ Р 52533-2006. Этот пункт содержит ссылку на Методические рекомендации, утвержденные ПККН.

Указанные Методические рекомендации:

а) содержат определение "маковой соломы", которое отсутствует в ГОСТах 10852 и 10854;

б) содержат методы выявления маковой соломы, в том числе посредством внешнего осмотра, органолептического и микроскопического исследования;

в) включены в ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой", и следовательно, предназначаются уже не только для работников правоохранительных органов, а для любой экспертизы мака на соответствие ГОСТ Р в части выявления маковой соломы. Следовательно, при исследовании мака всеми экспертами должна применяться единая методика, установленная п. 6.8. раздела 6 "Методы контроля" ГОСТ Р 52533-2006;

г) не содержат указаний на "округление" полученных результатов в части содержания маковой соломы, поскольку это очевидно противоречило бы законодательству 1998 г., признающему маковую солому наркотическим веществом. Наоборот, Методические указания предписывают точное выявление содержания в маке маковой соломы без указания пределов точности.

Таким образом, различие в результатах экспертиз Учреждения, получившего результат 0,00 % сорной органической примеси (включая маковую солому), и прочих проведенных экспертиз (в рамках таможенного контроля) можно объяснить исключительно неприменением или ненадлежащим применением Учреждением методик и требований, предусмотренных действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, включая требования законодательства и государственных стандартов.

Учитывая изложенное, является вполне обоснованным и подтвержденным доказательствами вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что действия по выдаче ответчиком сертификатов качества носили противоправный характер. Вина ответчика (умысел или неосторожность) в действиях по выдаче данных сертификатов судом установлена. В этих условиях Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, за причинение вреда (ущерба, убытков) истцу.

Кроме того, имеется и специальная норма закона. Согласно ст. 42 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством РФ и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. Временный порядок сертификации зерна также устанавливает, что уполномоченные лица Центра должны использовать результаты испытаний, позволяющих полно и достоверно подтвердить соответствие безопасности и качества зерна требованиям нормативных документов, и за ненадлежащее выполнение своих обязанностей несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).

Как справедливо установил Арбитражный суд города Москвы, истец, не являясь лицом, уполномоченным и обладающим специальными познаниями, полагаясь на достоверность спорных сертификатов, предъявил товар к процедурам таможенного контроля, в процессе которых было выявлено наличие в товаре сорных примесей - наркотического вещества, запрещенного в свободном обороте, в результате чего были возбуждены административные производства, а товар изъят. Указанный вывод суда представляется обоснованным, основанным на законодательстве и объективно отражающим правовые последствия неправомерной выдачи Учреждением истцу сертификатов качества, включая причинно-следственную связь между такими неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. по делу N А40-43784/10-24-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова