Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1493/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-127908/11-120-1103

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-127908/11-120-1103 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ПрессХаус" (ОГРН 1077761167175, 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Волкова Е.Э. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Карасева И.В. по дов. от 04.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПрессХаус" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС) от 02.11.2011 N1350 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт нарушением процедуры получения доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с проведением ответчиком контрольной закупки, при отсутствии предусмотренных законом полномочий.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что контрольная закупка сотрудниками ИФНС не проводилась, выявленное нарушение не связано с приобретением ответчиком товаров и пробитием кассового чека.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 сотрудниками ответчика проведена проверка торгового модуля "Останкино -1", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12, принадлежащего ООО "ПрессХаус". На момент проведения проверки торговый модуль работал, торговая деятельность велась. При реализации жевательной резинки, зефира, сигарет, пакета на общую сумму 257 руб. 00 коп. чек по ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129284 отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что фактическое место осуществления деятельности ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129284 не соответствует заявленному организацией адресу места установки.

Ответчик пришел к выводу о том, что заявитель использует ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт", п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", п. 6 ч. I "Административного регламента исполнения Федеральной Налоговой Службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно- кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ", утвержденного приказом Минфина РФ от 10.03.2009 г. N 19н.

По результатам проверки составлен акт N 0303789 от 06.10.2011.

20.10.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0003239 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

02.11.2011 ИФНС вынесено оспариваемое постановление N 1350, которым Общество признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Как следует из материалов дела, ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129284 зарегистрирована в ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно карточке регистрации N129 с указанием места установки: г.Москва, Цветной бульвар, д. 30 (резерв).

Фактическим местом установки ККТ Штрих-ФР-К зав N 00129284 явилось г.Москва, ул. Академика Королева, д. 12.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в деле отсутствуют данные о том, что применяемый заявителем ККТ является резервным.

Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как указано выше, в материалах дела имеется копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 129, в которой указано, что ККТ зав. N 00129284 зарегистрирована как резерв.

В действующем законодательстве о применении ККТ нет прямого запрета на регистрацию и применение ККТ, имеющей статус резервной. Запрет на применение такой техники в законодательстве также отсутствует.

Согласно разъяснениям налоговых органов при регистрации ККТ в качестве резервных в графе "Адрес места установки" указывается адрес исполнительного органа юридического лица, которому принадлежит данный ККТ.

В карточке регистрации ККТ N 00129284, которая применялась в торговом модуле Останкино-1, указан адрес места нахождения заявителя и его исполнительного органа, в соответствии с его учредительными документами, что подтверждается копией договора аренды на помещения по адресу. Цветной бульвар, д. 30 стр.1, в которых находится офис заявителя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом недоказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что сотрудниками ответчика проводилась проверочная закупка при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указано, что при проверке соблюдения законодательства о применении ККТ в торговом модуле Останкино-1, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, Д.12, торговая деятельность велась с применением кассового аппарата Штрих-ФР-К зав. N 00129284. При проведении проверки деятельности торгового модуля и применения ККТ, была осуществлена реализация жевательной резинки, зефира, сигарет, пакета на общую сумму 257 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствует указание о том, кому именно производилась реализация данных товаров в процессе проведения проверки. Вместе с тем, из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участия не принимали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получены услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением Обществом ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-127908/11-120-1103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко