Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-685/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

N А09-7401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-685/2012) закрытого акционерного общества "Версия" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-7401/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Версия" (ОГРН 1057746221246, г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1023201289030, г.Брянск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рось", г. Москва, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком" Ревва Е.М. (доверенность от 20.02.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроком", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Версия" (далее - ЗАО "Версия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рось" (далее - ООО "ПКФ "Рось"), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года (судья Абалакова Т.К.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Версия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признан недействительным в рамках дела N А09-6245/2008. Отмечает, что требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-6245/2008 заявлены не были. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009 по иску ЗАО "Версия" к ООО "Агроком" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах в удовлетворении иска отказано. Указывает на то, что настоящий иск заявлен в связи с тем ООО "Агроком" возвратило отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости. Настаивает на том, что предметы и основания исков в рамках настоящего спора и по делу N А09-8133/2009 различны, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной процессуальной норме законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено совпадение всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу N А09-6245/2008, принятым по иску ООО "Агроком" к ЗАО "Версия" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 недействительным исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признан недействительным. Требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-6245/2008 заявлены не были и судом не рассматривались.

Впоследствии ЗАО "Версия" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Агроком" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем деле предметом спора являются требования истца о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, предмет настоящего иска (требование о применении последствий недействительности сделки) полностью совпадает с предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8133/2009.

Проанализировав ранее принятые судебные акты по делу N А09-8133/2009 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями обоих исков являются положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возвращение одной из сторон всего полученного по сделке другой стороне, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

С учетом изложенного указание апеллянта на то, что основанием исковых требований в рамках настоящего спора является сам факт возвращения ООО "Агроком" в свою собственность отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости и восстановления имущественного положения как стороны недействительной сделки, оценивается судебной коллегией как несостоятельное.

При таких условиях указанные заявителем обстоятельства (факт возвращения ООО "Агроком" в свою собственность отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости) не могут быть признаны новыми основаниями настоящего иска при рассмотрении того же предмета спора о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.12.2007.

Следовательно, исковое заявление является повторным, а предмет спора, основания и стороны являются тождественными тем, что и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Брянской области делу N А09-8133/2009. Иное истолкование истцом тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание иска.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу N А09-6245/2008 является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям.

Требования истца по настоящему делу сводятся к переоценке ранее вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о прекращении производства по делу государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца - ЗАО "Версия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-7401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Версия" (г.Москва ОГРН 1057746221246) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба