Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2193/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-83692/11-51-727

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ", ООО "Галопер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-83692/11-51-727, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску ООО "Галопер" к ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" (ОГРН 1027739681870, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.23) о взыскании 878447 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: Князькин С.П. по доверенности N 211/023 от 03.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Галопер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" о взыскании 878447 руб. 70 коп., в том числе, 788350 руб. 50 коп. - основного долга, 90097 руб. 20 коп. неустойки. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля N 643/4-431508/10063-01 от 1.12.2010 г..

Решением от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-83692/11-51-727 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что отсутствуют основания для взыскания предоплаты, поскольку договор не расторгнут, истец не извещал ответчика об отказе от исполнения договора, по данному делу имеет место приостановление исполнения ответчиком своего обязательства в связи с неуплатой истцом 100% предварительной оплаты.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать в возмещение указанных расходов 30000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств занятости представителя заявителя в другом процессе не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 643/4-431508/10063-01 от 16.12.2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль МДК-432932-00 стоимостью 1126215 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

70% от стоимости товара до поставки продавцом (70%-ная предварительная оплата) в течение 10 дней с даты подписания приложения к договору.

Окончательный расчет в размере оставшихся 30% от стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании п. 4.3 договора продавец обязан обеспечить готовность товара к отгрузке в течение 60 дней с даты 70%-ной предварительной оплаты и уведомить покупателя об этом не позднее чем за 5 дней до окончания подготовки товара к отгрузке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец 28.12.2010 перечислил ответчику предоплату в размере 788350 руб. 50 коп., что составляло 70% от стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору по обеспечению готовности товара к отгрузке в течение 60 дней с даты 70%-ной предварительной оплаты не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие поставку, а также о неисполнении обязательств по вине истца ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате предоплаты.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для взыскания предоплаты, поскольку договор не расторгнут, истец не извещал ответчика об отказе от исполнения договора, подлежит отклонению, т.к. в данном случае в связи с направлением истцом требования о возврате предоплаты имеет место односторонний отказ от договора на основании ст.ст. 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом со стороны ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения своего обязательства в связи с неуплатой истцом 100% предварительной оплаты, поскольку оплата оставшихся 30% от стоимости товара должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, доказательств направления которого в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком в жалобе доводам не имеется.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления истцом представлены: договор соглашение N 3/3 от 30.05.2011 г.. на оказание юридической помощи, документы, подтверждающие оплату на сумму 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы, подлежащей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Галопер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-83692/11-51-727 в части отказа во взыскании судебных издержек отменить.

Взыскать с ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Галопер" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова