Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10234/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-83962/11-51-727

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галопер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-83692/11-51-727, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галопер" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТФ ЗИЛ-экспорт" АМО ЗИЛ" о взыскании 878 447 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шияненко А.В. по доверенности от 09.04.2013 N 19;

УСТАНОВИЛ:

Решением от "05" декабря 2011 г. по делу N А40-83692/11-51-727 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-56185/11-46-465 в части отказа во взыскании судебных издержек отменено, взыскано с ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Галопер" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Впоследствии ООО "Галопер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВТФ "ЗИЛ-Экспорт" АМО ЗИЛ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку из представленных доказательств не усматривается, в каком размере истцом были понесены судебные расходы, т.е. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, также полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ООО "Галопер" (доверитель) и адвокатом Абгаряном А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2012 г., предметом его являлось оказание услуг адвокатом по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб доверителя, представление интересов доверителя в процессе исполнения решения суда, консультации доверителя по правовым вопросам в связи с данным поручением. В связи с исполнением поручения по данному договору адвокату выплачивается вознаграждение в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что ООО "Галопер" подтвердило перечисление денежных средств адвокату в указанном выше размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы адвокатом были оказаны соответствующие услуги, предусмотренные вышеназванным соглашением, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества, в судебном заседании апелляционной инстанции адвокат не участвовал, сведения о том, что указанная апелляционная жалоба подготовлена адвокатом в материалах дела отсутствуют, в этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-83692/11-51-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев