Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-841/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А07-17596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года по делу N А07-17596/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газ-сервис" - Байкова Д.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 1-11/БДР, паспорт);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Мамбеткулова З.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 08-06-1, паспорт).

Открытое акционерное общество "Газ-сервис" (далее - заявитель, ОАО "Газ-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении обществу уведомления от 02.08.2011 N 08-12/2-623 (с учетом уточнения к заявлению - т. 1, л.д. 111-113)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" (далее - третье лицо, ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум", учреждение).

Решением суда от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что его действия осуществлены в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Судом не были исследованы следующие документы: копия уведомления Министерства о возвращении исполнительного документы от 28.03.2011 N 23-15/1-100 и приложенные к нему документы, копия уведомления о поступлении исполнительного документы от 16.11.2011 N 18-06-322 и приложенные к нему документы, копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение требований принятого Министерством исполнительного листа N026337 от 11.02.2002 по состоянию на 05.12.2011.

Судом не дана оценка довода заинтересованного лица о том, что заявителем добровольно устранены замечания, указанные в уведомлении от 02.08.2011 N 08-12/2-623.

Министерство не согласно с тем, что суд принял уточненное заявление при пропуске срока его подачи.

Представителем общества в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011 общество направило министерству исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан N 026337 (т. 1, л.д. 68-69), выданный на основании решения от 09.01.2002 года по делу NГ-15500/2001 на сумму 1 525 777,22 рубля в отношении должника ГОУ СПО "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" с приложением копии решения суда от 09.01.2002 года и копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011, 19.04.2010, 12.04.2002 об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении текста решения.

Уведомлением от 02.08.2011 года N 08-12/2-623 (т. 1, л.д. 66-67) Министерство финансов Республики Башкортостан вернуло исполнительный лист вместе с сопроводительным письмом и приложенными документами, указав, что в нарушении пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 N 27 (далее - Инструкция по делопроизводству) определения суда от 02.03.2011, 19.04.2010, 12.04.2002 по делу N А07-15500/2001 не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует печать отдела делопроизводства и отметка о вступлении определений в законную силу.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по направлению в адрес общества уведомления от 02.08.2011 N 08-12/2-623, заявитель обратился 03.10.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности произведенных заинтересованным лицом действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Также статьей 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию.

Как верно указано судом первой инстанции такого основания для возврата, как отсутствие печати отдела делопроизводства и отметки о вступлении определений в законную силу, не предусмотрено.

На основании пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в правом верхнем углу каждого листа копии судебного акта ставится штамп "Копия", на последнем листе подтекстом - штамп "Копия верна" с указанием в нем полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на копиях определений суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.03.2011, 19.04.2010, 12.04.2002 по делу N А07-15500/2001 (т. 1, л.д. 16-20) отсутствует печать отдела делопроизводства и отметка о вступлении определений в законную силу.

Однако, в силу указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его определении от 11.08.2009 по делу N ВАС-10095/09, отсутствие на копии определения суда об исправлении опечатки отметки о дате его вступления в законную силу не является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения, поскольку данное определение не является тем судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, и не затрагивает существа самого решения. Кроме того, согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 по делу N 5525/2010, согласно которому Письмо и Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденная приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов АПК РФ не регулируется, поэтому ее несоблюдение не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправомерном направлении уведомления о возвращении оформленного в соответствии с требованиями БК РФ и Инструкции по делопроизводству исполнительного листа N 026337, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку названные действия совершены в нарушение действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, принял решение о признании действий незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод министерства о том, что его действия осуществлены в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Согласно пункт 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Несоответствие произведенных заинтересованным лицом действий положениям пункта 2 статьи 242.1 БК РФ судом установлено ранее. Следовательно, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, не является основанием для возврата взыскателю исполнительного листа. Основания, указанные в других подпунктах названного пункта статьи 242.1 БК РФ, очевидно не применимы при рассмотрении спора по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что судом не были исследованы следующие документы: копия уведомления министерства о возвращении исполнительного документы от 28.03.2011 N 23-15/1-100 и приложенные к нему документы, копия уведомления о поступлении исполнительного документы от 16.11.2011 N 18-06-322 и приложенные к нему документы, копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение требований принятого министерством исполнительного листа N 026337 от 11.02.2002 по состоянию на 05.12.2011.

Необходимые для разрешения спора по настоящему делу материалы дела оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Факт исполнения обществом незаконных требований министерства не может свидетельствовать о правомерности обжалуемых действий заинтересованного лица.

Довод о неправомерном принятии судом уточненного заявления при пропуске срока его подачи, судом первой инстанции исследовался. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 168-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года по делу N А07-17596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина