Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4862/12 по делу N А07-17596/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А07-17596/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-360/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республика Башкортостан (ИНН 0274034308; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17596/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Мамбеткулова З.Р. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758; далее - общество "Газ-Сервис", заявитель) - Байкова Д.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Представители третьего лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия министерства, выразившегося в направлении обществу "Газ-Сервис" уведомления от 02.08.2011 N 08-12/2-623 о возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования общества "Газ-Сервис" удовлетворены. Суд также взыскал с министерства в пользу общества "Газ-Сервис" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что действия министерства по возврату исполнительного листа осуществлены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс); уведомление от 02.08.2011 N 08-12/2-623 не содержит каких-либо дополнительных оснований для возврата исполнительного документа, не предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса.

Как отмечает заявитель жалобы, судами не были исследованы документы, представленные министерством в обоснование возражений, а именно: копия уведомления министерства о возвращении исполнительного документа от 28.03.2011 N 23-15/1-100 и приложенные к нему документы; копия уведомления о поступлении исполнительного документа от 16.11.2011 N 18-06-322 и приложенные к нему документы; копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение требований принятого министерством исполнительного листа от 11.02.2002 N 026337 по состоянию на 05.12.2011. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам министерства о том, что обществом "Газ-Сервис" добровольно были устранены замечания, указанные в уведомлении от 02.08.2011 N 08-12/2-623.

Кроме того, по мнению министерства, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление министерства о пропуске обществом "Газ-Сервис" трехмесячного срока на подачу уточненного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2011 общество "Газ-Сервис" направило министерству для исполнения исполнительный лист N 026337, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2002 по делу N Г-15500/2001 на сумму 1 525 777 руб. 22 коп. в отношении должника - учреждения, с приложением копии решения суда от 09.01.2002 и копий определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011, 19.04.2010, 12.04.2002 об исправлении опечаток, допущенных при изготовлении текста решения.

Уведомлением от 02.08.2011 N 08-12/2-623 министерство вернуло обществу "Газ-Сервис" исполнительный лист вместе с сопроводительным письмом и приложенными документами, сославшись на то, что в нарушении п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция по делопроизводству), вышеуказанные определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток не заверены надлежащим образом, а именно отсутствует печать отдела делопроизводства и отметка о вступлении определений в законную силу.

Общество "Газ-Сервис", полагая, что названными действиями нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Газ-Сервис" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности произведенных министерством действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3.1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса).

В силу п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются, в частности непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в правом верхнем углу каждого листа копии судебного акта ставится штамп "Копия", на последнем листе под текстом - штамп "Копия верна" с указанием в нем полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Судами установлено, что на копиях определений Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.03.2011, 19.04.2010, 12.04.2002 по делу N А07-15500/2001 отсутствует печать отдела делопроизводства и отметка о вступлении определений в законную силу.

Между тем указанные недочеты в оформлении копий определений не могут служить основанием для отказа в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в ст. 242.1 Бюджетного кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие печати отдела делопроизводства и отметки о вступлении определений в законную силу, не предусмотрено.

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому тот факт, что вышеназванные определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не содержат печати отдела делопроизводства не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 5525/10.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2009 по делу N ВАС-10095/09, суды правомерно указали на то, что отсутствие на копии определения суда об исправлении опечатки отметки о дате его вступления в законную силу не является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения, поскольку данное определение не является тем судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, и не затрагивает существа самого решения. Кроме того, в соответствии положениями ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

С учетом изложенного выводы судов о том, что действия министерства, выразившиеся в направлении обществу "Газ-Сервис" уведомления от 02.08.2011 N 08-12/2-623 о возвращении исполнительного документа противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Газ-Сервис".

Приведенный в кассационной жалобе довод министерства относительно пропуска обществом "Газ-Сервис" срока подачи уточненного заявления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку новые требования обществом "Газ-Сервис" не заявлялись, предметом заявленных требований изначально и с учетом дальнейшего уточнения явились одни и те же оспариваемые действия министерства.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17596/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин