Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-3929/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-111696/11-75-449

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

по делу N А40-111696/11-75-449, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "О.Б.Л. Нефтепродукт" (ОГРН 1027700201319; 119017, 127055, г. Москва, Бутырский вал., д. 68, оф. 603) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Позднова Е.Ю. по дов. N 312 Д от 01.02.2012, Улымов О.И. по дов. N 311Д от 01.02.2012

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "О.Б.Л. Нефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2011 N 17-13/8905709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права. Инспекция указывает, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2010 с отраженной суммой к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, представлена заявителем по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялась реализация транспортно-экспедиционных услуг ОАО "Лукойл".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом приняты решения от 05.05.2011 N 17-13/8905709 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 17-12/8905709-о об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2010 с указанием суммы НДС к вычету в размере 4 117 799 руб.

Налоговая декларация за 3 квартал 2010 представлена обществом 07.12.2010.

Данными решением обществу отказано в возмещении налога в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом указано, что спорная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, была исчислена обществом по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. Следовательно, налоговым периодом по названным операциям является месяц (квартал), за который налог подлежит уплате. Пункт 10 статьи 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов. Приведенные нормы, по мнению ответчика, не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставкам 10 или 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов. Следовательно, при применении п. 2 ст. 173 Кодекса соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету. Поскольку декларация с отражением к вычету сумм налога, уплаченных ранее по операциям неподтвержденного экспорта, подана обществом по истечении трех лет после окончания всех налоговых периодов, в которых состоялась реализация услуг, то основания для применения в 3 квартале 2010 ставки 0 процентов и отражения налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 отсутствуют.

Также оспариваемое решение содержит выводы о том, что заявитель должен был узнать о неправомерном применении налоговой ставки 18 процентов не позднее даты оплаты счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО "ЛУКОЙЛ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.08.2011 N 21-19/075743 решения инспекции оставлены без изменения и признаны вступившими в силу (т. 1 л.д. 54-58).

Общество оспаривает решение инспекции от 05.05.2011 N 17-13/8905709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и всех фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75621/08-104-416, вступившим 17.02.2010 в законную силу, по заявлению ОАО "ЛУКОЙЛ" о взыскании с общества необоснованного обогащения, установлено, что услуги, оказанные обществом в январе 2004 года, являются услугами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, с сопровождением, транспортировкой, погрузкой, разгрузкой и перегрузкой экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, в связи с чем данные услуги в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса должны облагаться по ставке НДС 0%; заявление ОАО "ЛУКОЙЛ" удовлетворено.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по указанному делу N А40-75621/08-104-416, общество скорректировало сумму НДС в счетах-фактурах и уточнило отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2004 данные, в связи с чем представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010.

Спорная сумма возмещения НДС образовалась вследствие отражения заявителем в разделе 4 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 налоговой базы по ставке 0% на сумму 41 183 457 руб. и соответствующих ей вычетов: 25 413 022 руб. - суммы налога, ранее исчисленной по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, и 21 295 223 руб. - суммы налога, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению; разница между указанными суммами и составила налог к возмещению из бюджета в размере 4 117 799 руб.

Обстоятельства исчисления и уплаты заявителем в бюджет НДС на сумму 25 413 022 руб. ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждены (т. 4 л.д. 36-91). Также из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов усматривается, что НДС на общую сумму 21 295 223 руб., на которую уменьшен исчисленный к уплате налог в связи с применением по спорным операциям ставки 18% был принят заявителем к вычету в налоговых декларациях по НДС за январь, февраль и март 2004, его сумма ответчиком также не оспаривается и заявителем документально подтверждена.

Согласно пункту 2 ст. 173 Кодекса сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что требования п. 10 ст. 171, п. 3 ст. 172 Кодекса обществом выполнены.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Обществом был собран полный пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со ст. 165 Кодекса только 30.09.2010, до момента вступления в силу решения суда по делу N А40-75621/08-104-416 у общества отсутствовали основания считать примененную им в январе 2004 ставку НДС по договору транспортной экспедиции N 0310722 от 27.06.2003 неправомерной и не соответствующей нормам налогового законодательства и, оснований для налогообложения оказанных им транспортных услуг по ставке 0% не имелось.

Такие основания появились лишь с принятием и вступлением в законную силу судебных актов по делу N А40-75621/08-104-416 по заявлению ОАО "ЛУКОЙЛ" о взыскании с общества необоснованного обогащения.

Таким образом, установив данные обстоятельства и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 10.10.2008 года N 675-О-П, от 03.07.2008 N 630-О-П, в которых рассматривался вопрос о конституционности п. 2 ст. 173 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, указав на то, что оснований для выводов о пропуске заявителем срока исковой давности при представлении в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 не имеется.

В частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что сам по себе п. 2 ст. 173 Кодекса, являющийся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающий отвечающий природе данного налога срок, ставит налогоплательщиков в равные условия, а поэтому не может быть признан неконституционным. Вместе с тем наличие документов, подтверждающих уплату налога, и другие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о возмещении налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации прав налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому налогоплательщиком действия и т.п.

Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым. В каждом конкретном случае суд оценивает, насколько те или иные обстоятельства препятствовали налогоплательщику заявить налоговый вычет в пределах установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока.

Судами при рассмотрении настоящего спора учитывалась судебная практика ФАС МО по данному вопросу, выраженная в постановлении от 29.07.2011 N КА-А40/7805-11 по делу N А40-113919/10-127-571.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной связи доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-111696/11-75-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова