Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-2879/11

г.Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А14-1392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области: Калмычин С.П., представитель по доверенности 36 АВ 0383584 от 11.07.2011, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 по делу NА14-1392/2010

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Острогожские консервы" (далее -ООО "Острогожские консервы" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 435 238 руб. недоимки, 52 326 руб. 56 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 заявление ФНС России о признании ООО "Острогожские консервы" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Острогожские консервы" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Запрягаев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 временный управляющий Запрягаев Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей ООО "Острогожские консервы", определением Арбитражного суда Воронежской области от

24.05.2011 временным управляющим назначен Меркулов Ярослав Викторович.

Определением суда от 23.11.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Острогожские консервы" прекращено судом в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России 189 200 руб. 66 коп., в том числе 180 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 9 200 руб. 66 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Острогожские консервы": 4 119 руб. 76 коп. расходов на публикацию сообщения, 980 руб. 90 коп. почтовых расходов, 4 100 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Воронежской области (Воронежская область, г. Острогожск, ул. Нарского, д. 11) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича (25.04.1983 г.р., г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 1е, кв. 66) взыскано 187 200 руб. 66 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Острогожские консервы", 7 200 руб. 66 коп. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Острогожские консервы". Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие на депозитном счете Острогожского РОСП Воронежской области нераспределнных денежных средств в размере 125 984 руб. 28 коп., что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания с уполномоченного органа в пользу Меркулова Я.В. заявленных им расходов.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 189 200 руб. 66 коп., в том числе 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 9 200 руб. 66 коп. - расходы, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Острогожские консервы": 4 119 руб. 76 коп. - расходы на публикацию сообщения, 980 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 4 100 руб. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 187 200 руб. 66 коп., исходил из того, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на публикацию сообщения, транспортных расходов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее выполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего в течение всего заявленного периода, выразившегося в затягивании процедуры наблюдения, повлекшего убытки уполномоченного органа в размере 180 000 руб.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Меркулова Я.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей за период процедуры наблюдения судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Меркуловым Я.В., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме, являются необоснованными.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой транспортных расходов - 4 100 руб.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, поскольку судом первой инстанции сумма заявленных арбитражным управляющим транспортных расходов взыскана лишь частично - 2 100 руб., в удовлетворении остальной части отказано по мотиву непредставления в материалы дела доказательств относимости расходов в указанной части к процедуре банкротства ООО "Острогожские консервы".

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет наличия на депозитном счете Острогожского РОСП Воронежской области нераспределнных денежных средств в размере 125 984 руб. 28 коп., влекущих необоснованность взыскания с уполномоченного органа в пользу Меркулова Я.В. заявленных им расходов является несостоятельным, поскольку взыскание судебных расходов с налоговой инспекции, как с представителя интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, было произведено на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающего возложение на заявителя обязанности возместить расходы арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника. Поэтому в рамках дела N А14-1392/2010 вознаграждение арбитражного управляющего возмещено за счет уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 г.. по делу N А14-1392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков