Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-300/12

город Тула

01 марта 2012 г.

Дело N А09-6760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-300/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлик - СТМ" Щербака Андрея Дмитриевича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу N А09-6760/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлик - СТМ" Щербака Андрея Дмитриевича (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу "Орлик - СТМ" (г. Брянск) и обществу с ограниченной ответственностью "Эскобар" (г. Брянск), третьи лица: Брянская городская администрация (г. Брянск), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (г. Брянск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлик - СТМ" Щербака А.Д. Просвирин Ю.В. (доверенность N 1 от 01.03.2011) и общества с ограниченной ответственностью "Эскобар" Минаков В.С. (доверенность N 09 от 01.02.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 по делу N А09-2804/06-28 закрытое акционерное общество "Орлик - СТМ" (далее - ЗАО "Орлик - СТМ") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич (том 1, л.д. 11-12).

Конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскобар" (далее - ООО "Эскобар") и ЗАО "Орлик - СТМ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2005, заключенного между ООО "Эскобар" и ЗАО "Орлик - СТМ" (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д. оставлены без удовлетрворения (том 2, л.д. 15-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 оставлено без изменения (том 5, л.д. 183-188).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 233-236).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д. отказано (том 6, л.д. 141-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" Щербак А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2005, заключенного между ЗАО "Орлик - СТМ" и ООО "Эскобар", и применении последствий недействительности сделки (том 7, л.д. 4-6, 28-30).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены поручения суда кассационной инстанции, поскольку не разрешены противоречия в выводах заключений экспертов, находящихся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные в качестве доказательства по делу результаты экспертизы, проведенной экспертом Платоновой О.Ф., поскольку не указал на его недостоверность и на то, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности, и фактически оставил указанное доказательство без рассмотрения.

Заявитель полагает, что отчет эксперта Платоновой О.Ф., в действительности, отражает истинную стоимость объектов недвижимости и судом не были применены положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" указал, что вне зависимости от того, был ли земельный участок предметом спорного договора, покупатель стал правообладателем земельного участка а, следовательно, его стоимость обоснованно включена в итоговую сумму стоимости объектов недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что при определении итоговой суммы стоимости объектов спорного имущества эксперт Журов Д.Н. также включил в стоимость цену земельного участка.

В качестве одного из обстоятельств причинения убытков должнику истец указал на факт безвозмездной передачи четырех объектов, имеющих реальную стоимость (как минимум 150 000 рублей), поэтому причинены убытки в виде упущенной выгоды, имущество не вошло ни в один отчет экспертизы, поскольку в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно экспертизы, проведенной экспертом Чикиным Р.А.

Отметил, что до настоящего времени здание производственного корпуса не утилизировано и используется как складское открытое помещение (площадка), а эксперт при определении его утилизационной стоимости исходил из того, что здание железобетонное, однако это не соответствует действительности, поскольку оно состоит из металлического каркаса и стеновых сэндвич-панелей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет эксперта Чикина Р.А. не соответствует статье 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно, сведения, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперт не вправе вносить изменения в свое заключение, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исправлять результаты экспертизы, а лишь допускает проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" считает доказанными обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела, а именно заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков в результате заключения спорной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2005, заключенного между ЗАО "Орлик - СТМ" и ООО "Эскобар" и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Эскобар" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, представленных в судебном заседании, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях общество отметило, что анализ экспертного заключения N 007/0210/ОЦ, составленного экспертом Платоновой О.Ф., вызывает сомнения в его обоснованности.

ООО "Эскобар" считает, что отчет об оценке Журова Д.Н. N 105 от 08.09.2010 и заключение эксперта Чикина Р.А. о рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 25.12.2005 имущества позволяет сделать вывод о том, что установленная договором цена (882 752 рубля) соответствует рыночной стоимости имущества на дату заключения и исполнения договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.12.2005 не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Орлик - СТМ" и его конкурсных кредиторов.

Ответчик указал, что довод истца о значительном занижении цены проданного по договору купли-продажи от 25.12.2005 имущества был предметом оценки арбитражных судов в рамках дела N А09-9947/2009 по иску ЗАО "Орлик - СТМ" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. к Кукатову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Орлик - СТМ" в размере 2 132 311 рублей 99 копеек.

ООО "Эскобар" считает, что истцом не доказан факт причинения или возможность причинения убытков должнику или кредиторам оспариваемой сделкой в нарушение требований пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа (том 7, л.д. 57-58), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных или исполненных должником.

Между ЗАО "Орлик - СТМ" (Продавец) и ООО "Эскобар" (Покупатель) 25.12.2005 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 21, на земельном участке площадью 65 786 кв.м, кадастровый номер участка: 32:28:01 32 01:0008, а именно:

- бытовое здание общей площадью 232 кв.м;

- здание производственного корпуса общей площадью 5 681,1 кв.м;

- арочный склад;

- здание трансформаторной подстанции;

- крановую эстакаду производственного комплекса;

- бетонную площадку площадью 8 400 кв.м;

- бетонную площадку площадью 2 000 кв.м;

- трансформатор ТМ-400/10-04 (том 1, л.д.7-9).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества от 25.12.2005 стороны установили, что цена приобретаемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определена сторонами в размере 882 752 рублей.

В силу пункта 4.1 договора Продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать Покупателю указанное в пункте 1.1 договора имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями Продавца и Покупателя.

По акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2005 во исполнение условий договора ЗАО "Орлик - СТМ" передало, а ООО "Эскобар" приняло следующее имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 21, на площадке "Орлик":

- арочный склад площадью 321 кв.м;

- два козловых крана грузоподъемностью 10 тонн с подкрановым путем (протяженностью 10 м);

- крановую эстакаду и 10-ти тонный мостовой кран;

- здание трансформаторной подстанции площадью 35,7 кв.м;

- трансформатор ТМ-400/10-04;

- весы автомобильные 30Д-24АС;

- бетонные площадки площадью 8 400 кв.м и 2 000 кв.м;

- бытовые помещения с котельной площадью 232 кв.м;

- здание производственного корпуса площадью 5 681,1 кв.м (том 1, л.д. 10).

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 25.12.2005 заключен ЗАО "Орлик - СТМ" с заинтересованным лицом - ООО "Эскобар", ссылаясь на причинение в результате исполнения оспариваемой сделки ЗАО "Орлик - СТМ" и его кредиторам убытков, поскольку цена продаваемого имущества существенно занижена, конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (том 1, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отчетами об определении рыночной стоимости и экспертным заключением по делу, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2005, заключенного между ЗАО "Орлик - СТМ" и ООО "Эскобар", отсутствуют, поскольку довод истца о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной цене, в результате чего ЗАО "Орлик - СТМ" и его кредиторам причинены убытки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной истцу необходимо доказать наличие совокупности двух условий, а именно: оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику является руководитель должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

С учетом названных норм права, а также того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и Продавца и Покупателя являлось одно и то же лицо - Кукатов В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2005 (том 4, л.д. 37-40), Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованностью.

При этом пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 30.04.2009 N 32, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. ссылался на то обстоятельство, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по существенно заниженной стоимости, в результате чего ЗАО "Орлик - СТМ" и его кредиторам были причинены убытки; а угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности при продаже имущества по явно заниженной цене.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по оспариваемой сделке имущества была занижена, определением от 09.02.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д., назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: "Какова была рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: здания производственного корпуса площадью 5 681,1 кв.м, условный номер объекта 15-01/28-6-164; бытового здания, общей площадью 232 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 21, по состоянию на 25.12.2005"; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городской Информационно-земельный центр" Платоновой Ольге Филипповне (том 2, л.д. 86-88).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в материалы дела поступил отчет N 007/0210/ОЦ от 30.04.2010 (экспертное заключение) об оценке объектов недвижимости (том 3, л.д. 21-96).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отражает действительную стоимость спорных объектов недвижимости, поэтому не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при определении рыночной стоимости здания производственного корпуса общей площадью 5 681,1 кв.м и бытового здания общей площадью 232 кв.м затратным подходом экспертом Платоновой О.Ф. в стоимость указанных объектов недвижимого имущества включена стоимость земельных участков, функционально их обеспечивающих, но не являющихся предметом оспариваемого договора (том 3, л.д. 75).

В материалах дела также имеется отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Легит" (далее - ООО "Легит") Журова Д.Н. N 105 от 08.09.2010, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, по состоянию на 25.12.2005 составила 874 675 рублей, что ниже стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре, на 8 077 рублей 10 копеек (том 5, л.д. 2-75).

Поскольку у сторон возникли возражения относительно результатов проведенной оценки имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д., в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора; проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы") Чикину Роману Андреевичу (том 6 л.д. 12, 30-35).

В соответствии с заключением эксперта ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Чикина Р.А. от 25.07.2011 N 419/4-3 (том 6 л.д. 43-60), наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2005 составляет 855 304 рубля, что также ниже стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре, на 27 448 рублей 10 копеек.

Кроме того, письмом от 22.11.2011 эксперт Чикин Р.А. представил ответы на дополнительные вопросы ЗАО "Орлик - СТМ", а также указал, что стоимость спорного имущества рассчитана по состоянию на 25.12.2005 с учетом утилизационной стоимости (том 6 л.д. 124-131).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель фактически не согласился с отчетом эксперта ООО "Легит" Журова Д.Н. N 105 от 08.09.2010 и заключением эксперта ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Чикина Р.А. от 25.07.2011 N 419/4-3, в которых экспертами сделаны выводы о том, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2005 ниже стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 25.12.2005, и просил принять во внимание отчет N 007/0210/ОЦ от 30.04.2010 (экспертное заключение) об оценке объектов недвижимости Платоновой О.Ф.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным выше доказательствам и основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Собственных доказательств, подтверждающих тот факт, что реализация имущества по оспариваемой сделке была произведена по заниженной цене, в результате чего ЗАО "Орлик - СТМ" и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ЗАО "Орлик - СТМ" Щербак А.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы представитель конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д. в судебном заседании ответил, что не готов заявить указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2005, заключенного между ЗАО "Орлик - СТМ" и ООО "Эскобар", отсутствуют, поскольку довод истца о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной цене, в результате чего ЗАО "Орлик - СТМ" и его кредиторам причинены убытки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Орлик - СТМ" Щербака А.Д.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО "Орлик - СТМ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Орлик - СТМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (том 7, л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу N А09-6760/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орлик - СТМ" Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орлик - СТМ", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина