Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-29/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А29-8253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя налогового органа: Осипова В.В. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу N А29-8253/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны

(ИНН: 110101165174, ОГРНИП: 304110119400092)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 7-К,

установил:

индивидуальный предприниматель Сюткина Лидия Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.09.2011 N 7-К.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, из смысла пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приостановление исполнительных действий в отношении физического лица должно длиться до того момента, пока не будет принято окончательное процессуальное решение по материалам уголовной проверки или по уголовному делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (и представитель Управления в судебном заседании) не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.05.2009 N 14-08/2 и принято решение от 15.06.2009 N 14-08/6 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 28.08.2009 N 401-А решение Инспекции изменено.

Требованием от 10.09.2009 N 7129 Инспекция предложила уплатить Предпринимателю недоимку по налогам, пени и штрафы в срок до 26.09.2009.

В связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов Инспекция приняла решение от 27.10.2009 N 1947 о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 04.02.2010 N 1 Инспекция приостановила исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, поскольку все материалы выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя были направлены Инспекцией в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исполнение решений приостановлено до получения Инспекцией уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела, либо о вынесении по уголовному делу оправдательного приговора.

Решением от 07.06.2011 N 1 Инспекция возобновила исполнение приостановленных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по делу N А29-4843/2011 решение Инспекции от 07.06.2011 N 1 признано недействительным.

Управление решением от 22.09.2011 N 7-К отменило решение Инспекции от 04.02.2010 N 1 как вынесенное неправомерно, поскольку уголовное дело в отношении Предпринимателя возбуждено на основании рапортов сотрудников органов внутренних дел, положения пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применимы только в случае исполнения налоговым органом обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Кодекса.

Не согласившись с решением Управления от 22.09.2011 N 7-К, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 31, пунктом 3 статьи 32, пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку уголовное дело возбуждено не по заявлению (обращению) налогового органа, то оснований для вынесения Инспекцией решения от 04.02.2010 N 1 о приостановлении не имелось, поэтому Управление решением от 22.09.2011 N 7-К правильно отменило не соответствующее закону решение Инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действующей в период рассматриваемых действий о приостановлении исполнения решений) если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в органы внутренних дел, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от органов внутренних дел, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

По смыслу приведенных положений Кодекса, привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, то есть исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же налоговое правонарушение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение о взыскании с Предпринимателя штрафов по решению от 15.06.2009 N 14-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением от 21.10.2009 (лист дела 38) возбуждено уголовное дело в отношении Сюткиной Л.А. и рассматривается в настоящее время по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено и рассматривается по фактам этих же нарушений законодательства о налогах и сборах, что и были выявлены налоговой проверкой и по которым налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (один период нарушений с 01.01.2005 по 31.12.2007; одни и те же нарушения вследствие того, что Сюткина Л.А. неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку используемые ею при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Интернациональная, 147 и ул. Катаева, 16, превышали 150 кв.м по каждому объекту организации торговли).

Следовательно, имеются основания для приостановления исполнения принятых в отношении Предпринимателя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующих налогов, пеней, штрафов.

Доводы Управления о том, что материалы направлены в органы внутренних дел не в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса, а направлялись в порядке статьи 36 Кодекса и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, и в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что уголовное дело возбуждено на основании рапортов сотрудников органов внутренних дел, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 36 Кодекса определяет полномочия органов внутренних дел.

В решении Инспекции от 04.02.2010 N 1 о приостановлении исполнения принятых в отношении Предпринимателя решений указано, что все материалы выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса были направлены Инспекцией в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Представленные налоговым органом письма о направлении в органы внутренних дел акта, решения по проверке и решения налогового органа по жалобе налогоплательщика иного не подтверждают, поскольку данные документы включаются в состав материалов, направляемых в органы внутренних дел, при выявлении в ходе проведения налоговых проверок обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления (Инструкция о порядке направления материалов налоговым органами в органы внутренних дел, утвержденная приказом МВД России и МНС России N 76/АС-3-06/37 (приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347)).

При этом из смысла приведенных положений Кодекса не следует, что если сотрудник органов внутренних дел участвовал при проведении налоговой проверки и (или) материалы налоговое проверки направлены в органы внутренних дел и постановление о возбуждении уголовного дела принято ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 32 Кодекса, то материалы направлены не в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса и положения пункта 15.1 статьи 101 Кодекса не применимы. Данные обстоятельства, а также указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что уголовное дело возбуждено на основании рапортов сотрудников внутренних дел, не означает отсутствие оснований для приостановления исполнения принятых в отношении Предпринимателя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующих налогов, пеней, штрафов, поскольку привлечение физического лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение возможно только в случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления.

Доводы Управления о том, что независимо от результатов рассмотрения полученных от налоговых органов материалов и принятых органами внутренних дел и судами решений налогоплательщик в любом случае обязан уплатить начисленные по результатам проверки налоги и пени, не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 15.1 статьи 101 Кодекса приостановлению подлежит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о взыскании соответствующего налога, пеней и штрафа, то есть решение о взыскании полностью, что и было отражено в решении Инспекции от 04.02.2010 N 1. В случае вынесения обвинительного приговора налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 22.09.2011 N 7-К не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Управления подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Предпринимателем по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с Управления. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу N А29-8253/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.09.2011 N 05-13/9135.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по первой инстанции и в сумме 100 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сюткиной Лидие Александровне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2011 N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова