Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-390/12

город Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А54-3139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд", г. Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-3139/2009 (судья Щуман И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд", г. Рязань, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Украина", с. Новопанское, Михайловского района Рязанской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной службе в лице судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела, г. Михайлов Рязанской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань; обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Рязань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Билитюка Василия Юрьевича, Михайловский район, Рязанская область, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань о взыскании убытков в сумме 7256302 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Голд": Долгова А.С. - представителя по доверенности от 20.02.2012;

от Министерства финансов Российской Федерации: Зубарева А.А. - представителя по доверенности от 13.07.2011;

от Федеральной службы судебных приставов: Костыговой Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: Костыговой Е.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011;

от ОАО "Росельхозбанк": Вжнесневского К.П. - представителя по доверенности от 24.06.2010; Федосовой О.Ф. - представителя по доверенности от 15.09.2010;

от других лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ООО "Голд") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене крестьянского фермерского хозяйства "Украина" (далее - КФХ "Украина") на его правопреемника - ООО "Голд".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Голд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что если основной договор является ничтожной сделкой, то любое соглашение о его изменении также ничтожно с момента его заключения. Считает, что дополнительное соглашение от 14.11.2011 является неотъемлемой частью договора, направлено на устранение причины его ничтожности, а основной договор в измененном виде не является притворным, поскольку не направлен на дарение.

По мнению заявителя, оценка судом взаимоотношений ООО "Голд" и КФХ "Украина" по договору поставки от 06.02.2011 носит незаконченный характер.

Заявитель также не согласен с выводом суда о нереальности поставки щебня и песка для строительства дороги, поскольку сам факт возведения дороги никем не оспаривался. Утверждает, что не получили правовой оценки документы, представленные ООО "Голд" на закупку песка и щебня, поставленного КФХ "Украина".

КФХ "Украина" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО "Голд".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Голд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, ФССП, УФССП по Рязанской области, ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-3139/2009 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КФХ "Украина" взысканы убытки в размере 7256302 руб. 37 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 31.01.2011 года.

21.02.2011 на основании указанного судебного акта КФХ "Украина" был выдан исполнительный лист серии АС 002464254.

Между КФХ "Украина" (цедент) и ООО "Голд" (цессионарий) 26.05.2011 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает принадлежащее ему право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумме 7256302 руб. 37 коп., установленное решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3139/2009 от 10.11.2010, вступившим в законную силу, а цессионарий указанное право требования принимает (т.6, л.д. 11-12).

По акту приема-передачи документов от 26.05.2011 (т.6, л.д.13) КФХ "Украина" передало ООО "Голд" документы - решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3139/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС N 002464254.

Письмом от 31.05.2011 (т.6, л.д. 10) КФХ "Украина" уведомило Федеральную службу судебных приставов о переуступке прав требования.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Голд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. При этом исходил из ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2011 в силу его притворности. Кроме того, суд области, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление КФХ "Украина" своими правами, которое может повлечь ущемление прав ОАО "Россельхозбанк" как его кредитора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания и смысла пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется со статьями 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), то есть содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути.

Запрет злоупотребления правами содержится в Конвенции.

Согласно статье 17 Конвенции ничто в ней не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод наложило на Российскую Федерацию обязанность обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции и Протоколах к ней (статья 1 Конвенции). Это означает, что Россия приняла на себя обязанность соблюдать права и свободы, которые названы в самой Конвенции, а также в Протоколах, являющихся составными частями последней. Таким образом, Российская Федерация обязана, в частности, обеспечивать запрет злоупотребления правами (статья 17 Конвенции), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное положение закреплено в главе 2 Конституции Российской Федерации, посвященной правам и свободам человека и гражданина. Однако, в соответствии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 4 постановления от 17.12.1996 N 20-П, эти права и свободы распространяются и на юридических лиц в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают за конные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Как видно, решением Михайловского районного суда от 10.10.2008 с КФХ "Украина" и Билитюка Василия Юрьевича - главы КФХ "Украина" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 N 075800/3484 в сумме 7 060 099 руб. 51 коп. и госпошлина 20 000 руб., а всего 7 080 099 руб. 51 коп. (т.6, л.д.45-46).

При этом судом области установлено, что указанное решение до настоящего времени должниками не исполнено.

Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" задолженность КФХ "Украина" по кредитным договорам по состоянию на 27.07.2011 составляет 20 256 226 руб. 07 коп., в том числе основной долг 10 412 195 руб. 73 коп., проценты и пени в сумме 9 844 030 руб. 34 коп. (т. 6, л.д.93).

Материалы дела свидетельствуют о том, что КФХ "Украина", ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3139/2009 о взыскании с Российской Федерации в пользу КФХ "Украина" убытков в сумме 7 256 302 руб. 37 коп., дающее ему возможность частично погасить задолженность перед банком, неоднократно обращалось к ОАО "Россельхозбанк" с просьбой об отзыве исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании с него указанной задолженности перед банком (т. 6, л.д. 64-67).

17.01.2011 и 11.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" направило в службу судебных приставов письмо об отзыве исполнительных листов N 2-458/2008 на сумму 7 080 099 руб. 51 коп., N 2-399/2009 на сумму 1 796 905 руб. 31 коп. и N 2-23 на сумму 1 788 488 руб. 25 коп. (т.8 л.д. 39, 41-42), в связи с чем службой судебных приставов были вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства (т.8 л.д. 21-24, 33).

Впоследствии КФХ "Украина" и ООО "Голд" заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2011, по которому ООО "Голд" перешло право требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумме 7 256 302 руб. 37 коп., установленное решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3139/2009 от 10.11.2010.

Между тем КФХ "Украина" не представило доказательства, подтверждающие, что с его стороны имело место предложение ОАО "Россельхозбанк" заключить с ним договор переуступки права (цессии) в отношении требования к Российской Федерации по исполнительному листу серии АС 002464254 по делу N А54-3139/2009, а банк отказался от указанной сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства КФХ "Украина" не привело доказательств того, что заключение договора цессии с ООО "Голд" было обусловлено разумным экономическим смыслом.

Как правильно установлено судом области, денежные средства, причитающиеся КФХ "Украина" по исполнительному листу от 21.02.2011 серии АС N 002464254 в сумме 7 256 302 руб. 37 коп. и переуступленные по договору цессии ООО "Голд", являются единственным ликвидным имуществом КФХ "Украина", а иного имущества, которое КФХ "Украина" могло бы направить на погашение долга перед ОАО "Россельхозбанк", у него нет.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что КФХ "Украина", заключая договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2011, нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав ОАО "Россельхозбанк" как кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права (цессии) от 26.05.2011 в силу его притворности.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Голд" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 по делу N А54-3139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова