Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-494/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А62-2947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Цыганков А.П.):	Нестерова В.С. - представителя по доверенности от 17.10.2011;
от ответчика (ОАО ЦЕНТРТРАНССТРОЙ - регион"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ - регион" (ОГРН 1107746704922) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу N А62-2947/2011, принятое по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Петровича (ОГРН 304672714200021) к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ - регион" о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1154375 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганков Андрей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ-регион" (далее - ответчик, общество) о взыскании основной задолженности в размере 1 144 375 руб., пени 183 100 руб., 41 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 695 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (иск уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 144 375 руб., пени в сумме 183 100 руб., а также 58 247,75 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в обоснование своей позиции документы сфальсифицированы и суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу сфальсифицированный договор аренды. Заявитель полагает, что подписанный неуполномоченным лицом договор является ничтожным и к нему не могут применяться положения ст. 183 ГК РФ о его последующем одобрении. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о принадлежности арендованного имущества истцу на праве собственности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, а также не уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, уточнение искового заявления принято им без соответствующего извещения ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 11.01.2011 N 1/11 (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство (строительная техника), указанное в приложении N 1 к договору, с предоставлением услуг по управлению и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за аренду транспортного средства согласована сторонами в приложении N 1 к договору - спецификации (т. 1, л.д. 23).

Передача транспортных средств в аренду подтверждена актами приема-передачи транспортного средства, подписанными сторонами.

Из актов от 01.02.2011 N 00000002, от 28.02.2011 N 00000003, от 31.03.2011 N 00000004, от 30.04.2011 N 00000008, от 31.05.2011 N 00000013 (т. 1, л.д. 9-13), подписанных сторонами, следует, что истцом оказаны ответчику услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 1 444 375 руб. (январь - 199 500 руб., февраль - 453 500 руб., март - 480 375 руб., апрель - 269 125 руб., май - 41 875 руб.).

Арендная плата ответчиком уплачена частично в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

Размер задолженности ответчика по арендной плате за январь-май 2011 года с учетом произведенной частичной оплаты составляет 1 144 375 руб.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011 (т. 1, л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 144 375 руб. в достаточной мере подтверждена указанными выше материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды на указанную сумму, суд первой инстанции на основании ст. 632 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истец возражал об исключении документов из числа доказательств, в связи с чем судом первой инстанции предпринимались меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, однако ввиду неявки представителя ответчика в судебные заседания после подачи соответствующего заявления назначить судебную экспертизу не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По смыслу приведенных норм недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от выполнения возложенных на нее судом обязанностей, может служить основанием для отказа в реализации соответствующих процессуальных прав.

Для проверки заявления о фальсификации подписи на договоре необходимы образцы почерка соответствующих лиц, полученные в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации обоснованно не проверялось судом, поскольку ответчик отказался обеспечить явку в суд директора ЗАО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ - регион" для отбора образцов почерка.

Заявляя о фальсификации, директор ответчика Круковский А.А. уклонился от явки в суд, сделав невозможным проверку такого заявления. Указанное недобросовестное поведение также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что по смыслу ст. 9 и ст. 42 АПК РФ влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе и такое, как отказ в рассмотрении заявления о фальсификации.

Кроме того, установление подлинности подписи директора ответчика на договоре в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку сделка впоследствии одобрена ответчиком, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты аренды строительной техники платежными поручениями от 19.04.2011 N 206, от 13.05.2011 N 231 (т. 1, л.д. 136-137).

По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, довод жалобы о том, что переданное аренду имущество не принадлежит истцу, несостоятелен, поскольку из материалов дела этого не следует.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 183 100 руб. за период с 23.06.2010 по 05.12.2011 основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы и условий договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 183 100 руб.

Доводы жалобы о необоснованно высоком размере неустойки не могут быть приняты, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о ее снижении (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденность материалами дела оказания истцу услуг представителя и фактической оплаты этих услуг, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его об увеличении исковых требований, несостоятелен, поскольку опровергается наличием в материалах дела почтовой квитанции от 11.11.2011 N 48722 с описью вложения в почтовое отправление копии уточнения иска (т. 1, л.д. 119).

Кроме того, указанное обстоятельство, по смыслу ст. 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 по делу N А62-2947/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба