Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 04АП-305/12

г. Чита

07 марта 2012 г.

Дело N А19-16834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельватранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года об обеспечении иска по делу N А19-16834/2011 по иску ООО "Базальт-Иркутск, Голышева Павла Александровича к ООО "Усольелесагропром", ООО "Сельватранс" о признании торгов не действительными (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Базальт-Иркутск" (ОГРН 1043801024145, ИНН 3808108280; 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г, Степана Разина ул., 42): не явился, извещен;

от истца: Голышева П.А. (Иркутская область, п. Маркова, р.п. Голышева, д. 3): не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Усольелесагропром" (ОГРН 1023802143969, ИНН 3819012357; 665453, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г, Крупской ул, 48): не явился, извещен;

от третьего лица: КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592; 665470, Иркутская обл., Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Ватутина ул, 10): не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Иркутск" (далее - истец, ООО "Базальт-Иркутск"), Голышев Павел Александрович (далее - кредитор, Голышев П.А.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Усольелесагропром" (далее - ООО "Усольелесагропром"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельватранс" (далее - ООО "Сельватранс") с заявлением:

- о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением требований действующего законодательства РФ, проходящие с 11.06.2011 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Усольелесагропром", расположенного в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, в 200 м. с юго-восточной стороны от территории ТЭЦ-11, в 100 м. с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги, а именно: права аренды земельного участка площадью 59162 кв.м., кадастровый N 38:31:000003:0001, срок аренды до 21.12.2053, нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 13,49 кв.м. (домик для механизаторов), год постройки - 2000 года, кадастровый N 38:31:000003:0001:436:001:015357470; сооружения - площадки 617,6 кв.м. для автоподъезда с цементно-бетонным покрытием для подъезда автомашин при погрузке и выгрузке лесоматериалов, год постройки - 2000 г., кадастровый N 38:31:000003:0001:25:436:001:015357490; сооружения состоящего из 2-х частей: корпуса 3411 площадки для складирования пиломатериалов - асфальтового покрытия площадью 1692 кв. м., и 3415 склада-навеса - асфальтового покрытия площадью 1135,52 кв. м., год постройки - 2000 г.., кадастровый N 38:31:000003:0001:25:436:001:015357480.

- о признании недействительными договоров, заключенных по итогам торгов, проходящих с 11.06.2001 г.. по продаже вышеназванного имущества ООО "Усольелесагропром", посредством публичного предложения, в результате которых, победителем торгов признано ООО "Сельватранс" и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением от 18 октября 2011 года заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (далее - третье лицо, КУМИ)

ООО "Базальт-Иркутск" обратилось с заявлением от 25 ноября 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органу Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрацию сделок со следующим имуществом ООО "Сельватранс", расположенным по адресу: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в 200 м. с юго-восточной стороны от территории ТЭЦ-11, в 100 м. с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги:

- правом аренды земельного участка площадью 59162 кв. м., кадастровый N 38:31:000003:0001, срок аренды до 21.12.2053;

- нежилым одноэтажным кирпичным зданием площадью 13,49 кв. м. (домик для механизаторов), год постройки 2000 г.., кадастровый N 38:31:000003:0001:436:001:015357470;

- сооружением - площадкой 617,6 кв. м. для автоподъезда с цементно-бетонным покрытием для подъезда автомашин при погрузке и выгрузке лесоматериалов, год постройки - 2000 г.., кадастровый N 38:31:000003:0001:25:436:001:015357490;

- сооружением, состоящим из 2-х частей: корпуса 3411 площадки для складирования пиломатериалов - асфальтовое покрытие площадью 1692 кв. м., 3415 склада-навеса - асфальтового покрытия площадью 1135,52 кв. м., год постройки - 2000 г., кадастровый N 38:31:000003:0001:25:436:001:015357480;

Определением от 06 декабря 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявление ООО "Базальт-Иркутск" об обеспечении иска удовлетворил. Суд пришел к выводу о необходимости в принятии заявленных мер по обеспечению иска, поскольку дальнейшее возможное отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд руководствовался частью 2 статьи 90, пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "Сельватранс", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права, просит в применении обеспечительных мер отказать. Ответчик указывает, что ООО "Усольелесагропром" решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу N А19-2055/10-71, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагает, что поскольку оспариваемые торги проводились конкурсным управляющим по продаже имущества должника, заявление о принятии мер по обеспечению иска подано вне рамок дела о банкротстве, но в связи с оспариванием результатов проведенных в рамках банкротства торгов, т.е. в связи с совершением конкурсным управляющим действий в рамках закона о банкротстве, то оспариваемые обеспечительные меры применены в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик также высказывает несогласие с тем, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Усольелесагропром" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2010 года по делу NА19-2055/2010 ООО "Усольелесагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Торги по продаже спорного имущества проводились конкурсным управляющим, победителем торгов признано ООО "Сельватранс", что подтверждается объявлениями в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011 и N 105 от 11.06.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.02.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, Законом о банкротстве применение ограничений в части распоряжения имуществом по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, установлены только в отношении имущества должника.

Согласно выписок из ЕГРП от 16 ноября 2011 года право собственности и право аренды на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Сельватранс", в отношении которого процедуры банкротства не введены. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца о применении обеспечительных мер подлежало разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

ООО "Базальт-Иркутск" оспаривая торги и заключенные по их результатам сделки, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирует тем, что ООО "Сельватранс" вправе беспрепятственно распоряжаться спорным недвижимым имуществом, полагает, что ответчиком будет предпринята какая-либо попытка уклониться от обязанности исполнить в будущем судебный акт, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Между тем, истец стороной оспариваемых сделок, а также участником торгов не является, в связи с чем истребуемая им обеспечительная мера не направлена на сохранение существующих отношений между сторонами. Доводы об уклонении ответчика от исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер, доказательства совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Делая вывод о необходимости применения обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на возможное отчуждение спорных объектов недвижимости в собственность третьих лиц, вместе с тем истец в своем заявлении подобные доводы не приводил и на указанные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права. На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу N А19-16834 об обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление от 25 ноября 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Иркутск" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин