Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2478/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-106912/11-117-739

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-106912/11-117-739, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску (заявлению) ООО "Фактор" ОГРН (1107746754642), 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24

к Российскому союзу автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по дов. N б/н от 11.01.2011;

от ответчика - Львовский М.В. по дов. N 92 от 04.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 4 890, 60 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нисан Максима (г/н О855СО177), находящемуся в собственности Платицына В.В., причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ-2106 (г/н Е452АК199), под управлением Абдуллоева С.Х., застрахованным в ООО "Страховая группа "Корона" (страховой полис ААА N 0454640803).

В соответствии со справкой о ДТП от 27.11.2008 г., определением от 27.11.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллоева С.Х., управлявшего на момент ДТП автомобилем ВАЗ-2106 (г/н Е452АК199).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора от 17.12.2010 г., согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, в полном объеме перешло к ООО "Фактор".

22.12.2010 г. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, которое было получено 25.12.2010 г.

РСА информационным письмом N 235860-ЦО от 29.12.2010 г. уведомил заявителя о необходимости устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов.

Однако указанные в письме недостатки устранены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по делу N А40-24368/11-59-215 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взыскана компенсационная выплата в размере 26 004, 64 руб.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

25.07.2011 г. истец предъявил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы к взысканию в ОАО "Русь-Банк". Исполнение произведено 27.07.2011 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим Платицыным В.В. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед потерпевшим не имелось, в связи с чем к ООО "Фактор" с 17.12.2010 г. перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, не может быть признан правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии от 17.12.2010 г. цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Нисан Максима, г/н О885СО177, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.11.2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 11, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 26.12.2010 г. по 26.07.2011 г. составляет 4 890, 60 руб.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25815/2011 от 02.11.2011 г., которым ООО "Фактор" было отказано во взыскании неустойки с РСА, отклоняется, поскольку указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-106912/11-117-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев