Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-270/12

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-22084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-22084/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр", г.Н.Новгород (ОГРН 1075263007643, ИНН 5263063659), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", г.Н.Новгород (ОГРН 1065259042530, ИНН 5259063600), о взыскании 1 672 053 руб. 46 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "ИСК "Сокольники" - Семеновой Е.В. по доверенности от 12.10.2011 N 02/10/ИСК сроком действия 1 год;

от истца - ООО ""АвтоСтройЦентр" - Хорошева В.П. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия на 1 год;

от третьего лица - Лушенкова А.В. - Хорошева В.П. по доверенности от 13.09.2010 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройЦентр" (далее - ООО "АвтоСтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники", ответчик) о взыскании 1 672 053 руб. 46 коп. процентов за период с 30.08.2008 по 23.05.2011.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ИСК "Сокольники" в пользу ООО "АвтоСтройЦентр" 1 672 053 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, 29 720 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд применил статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Суд необоснованно квалифицировал предъявленные проценты по части 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", как плату за коммерческий кредит. Заявитель считает, что проценты являются мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указывает, что в соответствии с решениями суда от 29.10.2010, от 12.04.2011, от 19.04.2011 с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта с 01.05.2010 по 15.03.2011. В связи с этим полагает незаконным взыскание процентов за весь период нахождения денежных средств у застройщика, поскольку за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности: неустойка и проценты.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд не применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты являются неустойкой, поэтому их размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма 1 672 053 руб. 46 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "АвтоСтройЦентр", Лушенков А.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ООО "ИСК "Сокольники" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии заключения от 08.04.2011 N 587, справки от 02.06.2011 N 190, приказа от 14.06.2011 N 519-01/02-04/87, договора от 19.05.2011 N 221/ДЗ, расчета, условий продаж квартир в строящемся жилом доме N 5А с 21.11.2011.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин невозможности представления указанных документов ООО "ИСК "Сокольники" в суд первой инстанции документально не подтверждена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО "ИСК "Сокольники" (застройщик) и Лушенковым А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 78/ДЗ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова города Нижнего Новгорода, а дольщик обязался оплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

28.10.2008 договор участия в долевом строительстве N 78/ДЗ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Цена по договору, согласованная сторонами, составляет 3 197 900 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещением, подлежащем передаче истцу, являлась двухкомнатная квартира номер 115, общей строительной площадью 56,6 кв.м., находящаяся на пятом этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями N 3 в границах улиц Деловая - Родионова г.Н.Новгорода. Согласно п. 4.1 договора цена определена в размере 3 197 900 рублей.

Застройщик принял на себя обязательство построить и сдать указанный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 30.06.2009 (пункт 2.1 договора). После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, ответчик обязан передать дольщику Лушенкову А.В. помещение по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 31.12.2009.

Лушенков А.В. во исполнение своих обязанностей по договору перечислил ООО "ИСК "Сокольники" 3 197 900 руб.

21.04.2011 Лушенков А.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.08.2008 N 78/ДЗ, предложив ООО "ИСК "Сокольники" в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора перечислить денежные средства в сумме 3 197 900 рублей и проценты с суммы долга за период с 27.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В ЕГРП внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве N 78/ДЗ от 26.08.2008, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2011 N01/247/2011-291.

12.08.2011 между Лушенковым А.В. (цедент) и ООО "АвтоСтройЦентр" заключен договор уступки права требования N 12/08/2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "ИСК "Сокольники" процентов за период с 30.08.2008 года по 23.05.2011 в размере 1 672 053 руб. 46 коп. согласно расчету (приложение N 6).

ООО "ИСК "Сокольники" обязательства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214 - ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоСтройЦентр" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2010 по делу N 2-1848, от 12.01.2011 по делу N 2-2010 и от 19.04.2011 по делу N 2-948/11 установлен факт нарушения застройщиком сроков строительства объекта недвижимости.

Указанными решениями суда с ООО "ИСК "Сокольники" в пользу Лушенкова А.В. взысканы пени за неисполнение обязательств по строительству квартиры за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в сумме 90 000 руб., за период 01.09.2010 по 30.11.2010 в сумме 80 000 руб., за период с 01.12.2010 по 15.03.2011 в сумме 30 000 руб.

В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства дольщик правомерно заявил отказ от договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора денежные средства Лушенковым А.В. оплачены 29.08.2008 в сумме 2 240 000 руб., 26.12.2008 в сумме 957 900 руб.

24.05.2011 ООО "ИСК "Сокольники" частично исполнило обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИСК "Сокольники" 1 672 053 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2008 по 23.05.2011.

Доводы ответчика о применении к застройщику двойной ответственности за одно нарушение правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен всякий раз определять, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления).

Предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате как составная часть денежного долга с момента, определенного законом или договором.

Прекращение соответствующей обязанности происходит при исполнении стороной своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку проценты за пользование средствами не являются мерой ответственности, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом был рассмотрен судом и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-22084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова