Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-6718/11

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А36-2528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Дмитриенко Н.В. представителя по доверенности б/н от 17.06.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального образования Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации района: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального образования сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г.. по делу N А36-2528/2011 (судья Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию Усманский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района, Муниципальному образованию сельское поселение Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУФА УГИ в Липецкой области), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию Усманский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района, Муниципальному образованию сельское поселение Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции N 653 (лит. А) площадью 37,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное на земельном участке, площадью 50,6 кв.м, по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пашково.

В судебном заседании суд прекратил производство по делу в отношении требовании к ТУФА УГИ в Липецкой области на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2008 г.. производство по делу N А36-3426/2007 прекращено, в связи с отказом истца (ОАО "Липецкэнерго") от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области по делу о признании права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на двухэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции N 653 (лит. А) площадью 37,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное на земельном участке, площадью 50,6 кв.м, по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пашково. При этом, как видно из определения суда от 04.02.2008 г.., отказ связан с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г.. по делу N А36-2528/2011 в удовлетворении иска ОАО "МРСК Центра" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию Усманский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района и Муниципальному образованию сельское поселение Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельсовета отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г.. по делу N А36-2528/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 28.02.2012 г.. не явились представители ответчиков.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра", о чем были внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 53-56, т.1).

Как видно из материалов дела, по передаточному акту от 03.12.2007 г.. ОАО "Липецкэнерго" передало, а ОАО "МРСК Центра" приняло в порядке универсального правопреемства имущество, в том числе и здание ЗТП N 653 вс. Пашково Усманского района Липецкой области 1986 года постройки (л.д. 42-95, 89-90, т.2).

Постановлением Главы администрации сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области N 5 от 14.03.2008 г.. был утвержден проект границ земельного участка под трансформаторной подстанцией общей площадью 51 кв.м из земель населенных пунктов, под объекты инженерного оборудования электроснабжения, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Пашково, в 110 м на юг от здания Дома культуры (л.д. 108, т. 2).

Постановлением Главы администрации Усманского района Липецкой области N 214 от 20.03.2008 г.. указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет (л.д. 109, т.2).

В материалах дела также имеется паспорт трансформаторной подстанции N 653, самая ранняя запись в котором сделана 18.11.1986 г.

Как следует из акта проверки наличия, сохранности объектов, не вошедших в уставный капитал ОАО "Липецкэнерго", составленного уполномоченными представителями ТУ Росимущества по Липецкой области от 20.12.2007 г.. в присутствии начальника отдела по управлению имуществом ОАО "Липецкэнерго", спорный объект недвижимости по состоянию на 01.07.1992 г.. не включен в акт оценки стоимости имущества (приложение N 1 к плану приватизации) (л.д. 121-122, т. 2).

Кроме того, по результатам проверки было принято решение произвести учет объектов (в том числе спорного), перечисленных в названном акте, в реестре федерального имущества и направить документы в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 123, т.2).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предъявления иска истек срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, обратился в суд с требованием о признании права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные материалы дела, также как и суд области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию Усманский муниципальный район Липецкой области и Муниципальному образованию сельское поселение Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорное имущество до момента утверждения плана приватизации АООТ энергетики и электрофикации "Липецкэнерго" являлось государственной собственностью и не было включено в план приватизации Общества. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями истца и ТУФА УГИ в Липецкой области в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТУФА УГИ в Липецкой области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества на территории Липецкой области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Муниципальному образованию Усманский муниципальный район Липецкой области и Муниципальному образованию сельское поселение Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка требованию истца к ТУФА УГИ в Липецкой области, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки представленным в материалы дела документам в обоснование возникновения права собственности ОАО "МРСК Центра" на спорное имущество, также не может быть принята во внимание судом, с учетом того, что исковые требования о признании права собственности на данное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2011 г.. по делу N А36-2528/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2011 г.. по делу N А36-2528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров