Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1139/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А06-7777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Загоруйко М.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 N 02-16/00042, Никифоровой К.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 N 02-16/01861, представителя индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны - Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу N А06-7777/2011 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

о признании недействительным решения от 08.09.2011 N 7598,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бугрова Лариса Дмитриевна (далее по тексту - ИП Бугрова Л.Д., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2011 N 7598.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Бугрова Л.Д. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 ИП Бугровой Л.Д. в налоговый орган было представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Уведомлением от 21.04.2010 N 5095 налоговый орган по результатам рассмотрения заявления уведомил предпринимателя о возможности применения УСН с 13.04.2010 с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка по уточнённой налоговой декларации по общей системе налогообложения - по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1-й квартал 2011 года, результаты которой отражены в акте от 02.08.2011 N 23592

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, а также возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение от 08.09.2011 N 7598 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислена недоимка по НДС в сумме 3 554 476 рублей (листы дела 11-17).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Астраханской области, которое решением от 17.10.2011 N 375-Н утвердило решение межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.09.2011 N 7598, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения (листы дела 18-21).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что поданное им в инспекцию заявление о возможности применения УСН не лишило его право использовать общую систему налогообложения, так как фактически на УСН он не перешёл.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.

По смыслу пункта 1 статьи 346.11 и пункта 6 статьи 346.13 НК РФ переход налогоплательщика от УСН к общему режиму также носит уведомительный характер. Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, то применение налогоплательщиком той или иной системы налогообложения не зависит от факта получения налоговым органом уведомления о выбранном режиме налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования. Напротив, добровольность самого перехода на упрощенную систему налогообложения, закрепленного в статье 346.11 НК РФ в качестве основного принципа применения упрощенной системы налогообложения, предполагает наличие у предпринимателя права до начала применения упрощенной системы налогообложения изменить свое решение и изъявить желание остаться на общем режиме налогообложения.

Следовательно, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

Судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на поданное предпринимателем в налоговый орган заявление от 13.04.2010 о применении УСН, налогоплательщик в течение 2010 года представлял налоговую отчётность по общей системе налогообложения и не представлял деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учёта, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по УСН.

По настоящему делу судами на основании материалов дела установлено, что фактически ИП Бугрова Л.Д. не переходила с общей системы на УСН.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период налогоплательщиком по месту налогового учёта были представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на доходы физических лиц.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорным решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования заявителя.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что принятие представленных предпринимателем по общей системе налогообложения налоговых деклараций за 2010 год не свидетельствуют о подтверждении наличия у него права на применение общей системы налогообложения, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 88 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств уведомления предпринимателя при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2010 год о факте представления деклараций по системе налогообложения, которую налогоплательщик не вправе применять, не представил доказательства истребования пояснений и направления требований о внесении исправлений в налоговую отчётность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в спорный период предприниматель продолжал применять общую систему налогообложения, своевременно представлял отчётность по общей системе налогообложения, то есть фактически не переходил на упрощенную систему налогообложения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, если право на применение УСН утрачено, то налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчётного (налогового) периода, в соответствии с требованием статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о переходе на иную систему налогообложения.

Судебная коллегия не принимает указанный довод налогового органа как основанный на неправильном толковании норм материально права, так как, согласно материалам дела, налогоплательщик не признаёт себя плательщиком налога по УСН с момента постановки на налоговый учёт в качестве предпринимателя (13.04.2010), следовательно, не обязан был сообщать налоговому органу о применении им общей системы налогообложения.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком УСН, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Фактически вновь созданные организации, индивидуальные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о её первоначальном выборе.

При этом добровольность перехода на упрощенную систему налогообложения предполагает наличие у предпринимателя права до начала её применения изменить своё решение и применять общий режим налогообложения вне зависимости от причины.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 по делу N А06-7777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской