Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-10631/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А06-7777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3017016879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "05" октября 2012 года о судебных расходах по делу N А06-7777/2011(судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны (г. Астрахань, ИНН 301704870917)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3017016879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35)

о признании недействительным решения от 08.09.2011 N 7598,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2013,

налоговая инспекция - не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бугрова Лариса Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Бугрова Л.Д., предприниматель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-7777/2011.

Определением от 05 октября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов.

ИП Бугрова Л.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91087 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2013 года до 15 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Бугрова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения от 08.09.2011 N 7598.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 требования ИП Бугровой Л.Д. удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.09.2011 N 7598 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 по делу N А06-7777/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2012, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А06-7777/2011 оставлены без изменения.

ИП Бугрова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Бугрова Л.Д. просила взыскать судебные расходы в сумме 200 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.10.2011 N 049/11/2, заключенным между ООО "Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ИП Бугровой Л.Д. (Клиент).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 31.10.2011, Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, в том числе заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 08.09.2011 N 7598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обеспечить представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, оплата за выполненные услуги производится после принятия Арбитражным судом Астраханской области судебного акта в пользу Клиента, в размере 200 000 руб.

15 декабря 2011 года сторонами подписан акт о выполнении (работ) услуг к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2011 N 049/11/2.

20 февраля 2012 года ИП Бугровой Л.Д. произведена оплата оказанных юридических услуг (за представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области) по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2011 N 049/11/2, в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией N 6.

Удовлетворяя требования ИП Бугровой Л.Д. о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции указал, что судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной.

При этом суд указал, что ИП Бугрова Л.Д., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-7777/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, как следует из заявления предпринимателя, ИП Бугрова Л.Д. просила взыскать судебные расходы в сумме 200 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела только в Арбитражном суде первой инстанции. Данный факт подтвержден представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, а так же материалами дела, в том числе квитанцией по оплате, договором на оказание юридических услуг от 31.10.2011 N 049/11/2.

Однако неверный вывод суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены предпринимателем за рассмотрение дела в трех инстанциях, не привел к принятию неверного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания ООО "Юридическая фирма "Правовед" юридических услуг (представление интересов заявителя в Арбитражном суде Астраханской области) ИП Бугровой Л.Д. по договору от 31.10.2011 N 049/11/2, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

20 февраля 2012 года ИП Бугровой Л.Д. произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией N 6.

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., положения о размере гонораров юристов ООО "Контакт Плюс", Адвокатское Бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры", организаций, осуществляющих аналогичные юридические услуги.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или от 10 % цены иска свыше 200 000 руб. (п. 1.14).

Сумма доначисленного оспариваемым решением налогового органа налога составляет 3 554 476 руб.

В соответствии с представленными положениями о размере гонораров юристов, представленных заявителем, стоимость юридических услуг ООО "ЮФ "Правовед" по договору N 015/11/2 от 03.05.2011 г. не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами (ООО "Контакт Плюс", Адвокатское Бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры").

Как пояснил представитель предпринимателя суду апелляционной инстанции, ООО ЮФ "Правовед" в рамках Договора на оказание юридических услуг N 049/11/2 от 31 октября 2011 года оказало ИП Бугровой Л.Д. следующие юридические услуги:

- изучило представленные ИП Бугровой Л.Д. документы;

- провело юридический анализ по сложившейся судебной практике по аналогичным делам;

- подготовило и подало от имени ИП Бугровой Л.Д. Заявления в арбитражный суд Астраханской области о признании Решения Инспекции недействительным;

- подготовило и подало от имени ИП Бугровой Л.Д. в арбитражный суд Астраханской области Ходатайство в порядке ст. 92 АПК РФ (о принятии обеспечительных мер);

- обеспечило явку представителя в судебные заседания от имени ИП Бугровой Л.Д. при рассмотрении дела в арбитражном суде Астраханской области.

Кроме того, при определении стоимости услуг ООО "ЮФ "Правовед" учитывало, что вопрос, рассматриваемый судом в рамках арбитражного дела N А06-7777/2011, не имеет аналогичной практики, оказание услуг производилось квалифицированным специалистом в области налогового права (A.M. Ворсиным) имеющим сертификаты и удостоверения о ежегодном краткосрочном повышении квалификации в области налогового права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Однако доказательств чрезмерности суду не представляет.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Определением от 20.12.2012 года апелляционный суд обязывал Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области представить доказательства, подтверждающие довод о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "05" октября 2012 года о судебных расходах по делу N А06-7777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев