Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-5976/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-4918/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кирпич" (ИНН: 5035001029, ОГРН: 1025004643894) - Щедринский С.Г. - протокол N 12-к от 16 сентября 2011 года, Рудашко Ш.М. - представитель по доверенности от 28 февраля 2012 года,

от ответчика Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035040589, ОГРН: 1115035000387) - Белашова М.Е. - представитель по доверенности N 3 от 10 января 2012 года,

от третьего лица Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" (ОГРН: 1025004050480) - Антонова И.А. - представитель по доверенности N 139 от 28 февраля 2012 года,

представители третьих лиц Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном дело N А41-4918/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" к Муниципальному образованию Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадский муниципальный район Московской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ муниципальных образовательных учредительных, с участием третьих лиц Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Муниципального учреждения "Центральная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования", Общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич" (далее по тексту - ООО "Кирпич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадский муниципальный район Московской области о взыскании за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области убытков в размере 1 168 525 руб. 22 коп. (л.д. 2-45 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05-11 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" (л.д.122 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "Кирпич" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Кирпич" 935 234 руб. 60 коп. задолженности, 21 704 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, а всего 956 939 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.92-94 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 98-103 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-4918/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" (л.д. 136-138 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-4918/11 отменено.

С Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Кирпич" взыскано 935 234 руб. 60 коп. задолженности, 21 704 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 24-28 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А41-4918/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.65-68 т.4).

Отменяя вышеназванный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о том, что работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации осуществлялись в рамках муниципального контракта N 22-08/АК, заключенного 22 сентября 2008 года между Муниципальным специальным (коррекционное) образовательным учреждением школа-интернат 7 вида (заказчик) и ООО "Павлово-Посад Строй" (Исполнитель), задолженность за указанные работы взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34355/09.

Судом не исследованы сметы и акты о приемке выполненных работ на указанных объектах по договорам третьего лица с ООО "Павлово-Посад Строй" с целью проверки довода ответчика об оплате стоимости заявленных работ третьему лицу в рамках муниципальных договоров, который в свою очередь привлек к выполнению работ по проверке смет истца. Вопрос об оплате стоимости экспертизы смет и в отношении другого объекта - гимназии судом также не исследован.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не является стороной по договору N 04/11 К-ППС от 22 сентября 2008 года и он не мог предоставить подлинник указанного договора, в связи с чем негативные последствия непредставления доказательств не могут быть возложены на ответчика. Суду надлежало получить такие доказательства от привлеченного третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "Кирпич" поддержали заявленные требования, просили взыскать с Муниципального образования Павлово-Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области убытки в размере 1 168 525 руб. 22 коп.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" поддержал правовую позицию ответчика, просил в удовлетворении иска ООО "Кирпич" отказать.

Представители третьих лиц Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, ООО "Павлово-Посад Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Кирпич" по заданию Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, изложенному в гарантийных письмах N 262-а от 03 апреля 2008 года, N 7387 от 16 июля 2008 года Управления по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района, выполняло экспертизу проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях.

В обоснование заявленных требований ООО "Кирпич" сослалось на то, что, имея соответствующую лицензию, данные работы выполнило надлежащим образом, что подтверждается экспертными заключениями. Однако стоимость выполненных работ в размере 1 168 525 руб. 22 коп. не была оплачена ответчиком.

В качестве возражений относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации осуществлялись в рамках муниципального контракта N 22-08/АК, заключенного 22 сентября 2008 года между Муниципальным специальным (коррекционное) образовательным учреждением школа-интернат 7 вида (Заказчик) и ООО "Павлово-ПосадСтрой" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса МСОУ школы-интерната 7 вида, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тимирязева, д. 15.

22 сентября 2008 года между ООО "Павлово-Посад Строй" (Подрядчик) и ООО "Кирпич" (Исполнитель) был заключен договор N 04/11 К-ППС на оказание услуг по осуществлению технического надзора и проверке смет, согласно которому Подрядчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на обязательства по осуществлению технического надзора и проверке смет за ходом капитального ремонта спального корпуса МСОУ школы-интерната 7 вида на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тимирязева, д. 15.

Ответчик указал, что денежные средства, предусмотренные на оплату муниципального контракта, в том числе и за работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 % от сметной стоимости работ (пункт 2.1 контракта), Муниципальным учреждением Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования" в полном объеме перечислены на счет подрядной организации, то есть ООО "Павлово-Посад Строй".

Между тем, ООО "Павлово-Посад Строй" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В пункте 8 Информационного письма N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами N 3-н от 05 ноября 2009 года, N 4-КР от 05 ноября 2009 года, N 7-кс от 12 мая 2008 года ООО "Кирпич" направило в адрес Администрации Павло-Посадского муниципального района экспертные заключения, составленные по проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях.

Факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтверждается актами приемки-сдачи работ: от 14 мая 2008 года на сумму 447 998 руб. 60 коп. и от 08 августа 2008 года на сумму 487 236 рублей (л.д. 43, 45 т.1).

Вышеуказанные акты подписаны представителем Администрации Павлово-Посадского муниципального района без каких-либо замечаний, то есть работы ответчиком приняты.

Между тем ответчик фактически принятые работы на общую сумму 935 234 руб. 60 коп., в отношении которых у него возникло обязательство по оплате, не оплатил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 935 234 руб. 60 коп.

Поскольку в отношении результата работ, переданного Обществом с ограниченной ответственностью "Кирпич" Администрации Павлово-Посадского муниципального района сопроводительными письмами N 3-н от 05 ноября 2009 года, N 4-КР от 05 ноября 2009 года не было составлено ни акта сдачи-приемки работ с указанием цены работ, ни иного документа, из которого можно было бы установить цену выполненных работ по составлению заключения, подлежат применению правила пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, из содержания которых можно было установить такую цену.

Применение истцом положений п.3.4 Методических рекомендаций по порядку оформления сметной документации для выполнения капитального ремонта при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в Московской области, является необоснованным, поскольку данные рекомендации не устанавливают цену работ либо способ ее определения, а устанавливают наибольшую цену за выполняемые работы, имея при этом рекомендательный характер.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Кирпич" в оставшейся части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации осуществлялись в рамках муниципального контракта N 22-08/АК, заключенного 22 сентября 2008 года между Муниципальным специальным (коррекционное) образовательным учреждением школа-интернат 7 вида (Заказчик) и ООО "Павлово-ПосадСтрой" (Исполнитель), задолженность за указанные работы уже была взыскана решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-34355/09, в связи с чем с казны Павлово-Посадского муниципального не может быть два раза взыскана одна и та же задолженность, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-34355/09 с учетом определения суда от 18 января 2010 года об исправлении опечатки с муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области взыскана в пользу ООО "Павлово-Посад Строй" задолженность в размере 26 288 519 руб. 30 коп.

Между тем сумма указанной задолженности взыскана с ответчика в пользу ООО "Павлово-Посад Строй" за выполненные по муниципальному контракту N 22-08/АК от 22 сентября 2008 года работы на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ N 1/5 от 30 сентября 2008 года.

Однако, ООО "Кирпич" не должно нести ответственность за то, что после фактического принятия работ, выполненных истцом в соответствии с сопроводительными письмами N 3-н от 05 ноября 2009 года, N 4-КР от 05 ноября 2009 года, N 7-кс от 12 мая 2008 года, Администрация Павлово-Посадского муниципального района посчитала их выполненными в рамках муниципального контракта N 22-08/АК от 22 сентября 2008 года, заключенного с третьим лицом ООО "Павлово-Посад Строй".

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик также указал, что 22 сентября 2008 года между ООО "Павлово-Посад Строй" (Подрядчик) и ООО "Кирпич" (Исполнитель) был заключен договор N 04/11 К-ППС на оказание услуг по осуществлению технического надзора и проверке смет, согласно которому Подрядчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на обязательства по осуществлению технического надзора и проверке смет за ходом капитального ремонта спального корпуса МСОУ школы-интерната 7 вида на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Тимирязева, д. 15.

Однако в материалы дела ответчиком была представлена ксерокопия указанного договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кирпич" отрицал факт заключения указанного договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2012 года у ООО "Павлово-Посад Строй" был истребован подлинник договора N 04/11 КППС от 22 сентября 2008 года.

Между тем представитель ООО "Павлово-Посад Строй" в судебное заседание не явился, определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Поскольку подлинник договора N 04/11 К-ППС от 22 сентября 2008 года третьим лицом в материалы дела не был представлен, а истец отрицал факт заключения указанного договора, доводы ответчика о том, что денежные средства, предусмотренные на оплате муниципального контракта, в том числе и за работы по проведению экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 % от сметной стоимости работ (пункт 2.1 контракта), должно выплатить истцу третье лицо - ООО "Павлово-Посад Строй", несостоятельны.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района в судебном заседании не отрицал, что фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком, но так как Администрация не вправе выплачивать денежные средства без муниципального контракта, она заключила контракт с ООО "Павлово-Посад Строй", включив в смету и выполненные истцом работы, ООО "Павлово-Посад Строй" должно было выплатить денежные средства за проведение экспертизы истцу по договору, заключенному между истцом и ООО "Павлово-Посад Строй".

Между тем, как указано было выше, подлинник этого договора суду не представлен, в связи с чем правовых оснований для привлечения в качестве ответчика ООО "Павлово-Посад Строй" не имеется.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района, фактически получив результат работ от истца, обязана их оплатить в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания протокола совещания по вопросам размещения муниципальных заказов по строительству (реконструкции) и капитальному (текущему) ремонту объектов муниципальной собственности Павлово-Посадского муниципального района от 12 сентября 2008 года, утвержденного заместителем Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района следует, что денежные средства на выполнение сметных работ, проверку сметы, осуществление технадзора остаются у заказчика, то есть у Администрации Павлово-Посадского муниципального района.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Форму КС-2 подписывают исполнитель работ и технический надзор, форму КС-3 подписывает заказчик и муниципальный заказчик (при условии финансирования работ через бухгалтерию Администрации района).

Таким образом, обязанность по оплате выполненные истцом работ возложена на Администрацию Павлово-Посадского муниципального района.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 704 руб. 69 коп.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-4918/11 отменить.

Взыскать с Муниципального образования Павлово-Посадский муниципальный район Московской области за счет казны Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич" 935 234 руб. 60 коп. задолженности, 21 704 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова