Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1245/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12275/2011 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" - Ханова Д.Р. (доверенность от 30.09.2011),

временного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Баженова Н.М. (доверенность от 02.03.2012),

открытого акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 05.12.2011).

Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - ОАО Банк "Снежинский", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 82 558 487 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" (далее - ООО "СТЭП-Центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) требование кредитора в размере 82 538 487 руб. 76 коп, в том числе 66 196 904 руб. - основная задолженность, 7 974 835 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 35 400 руб. - комиссия, 8 319 348 руб. 13 коп. - неустойка и 12 000 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 82 538 487 руб. 76 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 94, а именно: нежилого помещения N 8 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 305,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-128; нежилого помещения N 7 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 440,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-127; нежилого помещения N6 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 419,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-126; нежилого помещения N3 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 245,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-118; нежилого помещения N4 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 39 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-124; 9/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:05 08 007:0013. Во включении остальной части требования ОАО "Банк Снежинский" в реестр требовании кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СТЭП-Центр", просит определение суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что требования кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, в связи с чем не могут учитываться как обеспеченные залогом имущества должника. Судом неправомерно требование Банка в части неустойки в размере 8 319 348 руб. 13 коп. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, что, по мнению должника, предрешило исход рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, судом не извещен о времени и месте рассмотрения требований кредитора представитель участников должника, что является основанием для отмены судебного акта. Также должник указывает, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 82 558 487 руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество отменено постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30.11.2011 в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование по существу в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

В отзыве Банк полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель участников должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя участников должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении требования Банка в части неустойки в размере 8 319 348 руб. 13 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и о не извещении представителя участников должника о времени и месте судебного заседания. В отношении остальных доводов пояснил, что апелляционная жалоба на определение суда от 14.12.2011 рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, производство по делу N 2-409/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего требования.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2009 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СТЭП-Центр".

Определением от 19.10.2011 в отношении ООО "СТЭП-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.10.2011.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "СТЭП-Центр" (залогодатель) заключены два договора о залоге недвижимого имущества от 16.05.2008 и договоры о залоге недвижимого имущества от 29.12.2009 N 11987/2-З, N 11986/2-З с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно условиям указанных договоров, в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками - ООО "СТЭП-Рест", ООО "СТЭП-Сервис" обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитных договоров от 16.05.2008 N 11987/2 и от 16.05.2008 N 11986/2 залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 94: нежилое помещение N3 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 245,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-118, стоимостью 3 000 000 руб.; нежилое помещение N4 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 39 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-124, стоимостью 1 200 000 руб.; нежилое помещение N6 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 419,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-126, стоимостью 30 000 000 руб.; нежилое помещение N7 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 440,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-127, стоимостью 30 000 000 руб.; нежилое помещение N8 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 305,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-128, стоимостью 15 000 000 руб.; 9/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:05 08 007:0013, стоимостью 5 000 000 руб.

Общая стоимость недвижимого имущества, установленная в договорах залога, составляет 84 200 000 руб.

Кроме того, между Банком и должником заключены договор поручительства от 16.05.2008 N 11987/2-П-2 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 11987 от 16.05.2008 и поручительства N 11986/2-П-2 от 16.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 11986/2 от 16.05.2008.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу N 2-409/2011 с ООО "СТЭП-Центр" как с поручителя солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 N 11987/2 в размере 43 077 608 руб. 88 коп., в том числе: 34 499 346 руб. - основная задолженность; 4 148 325 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 25.10.2010; 4 412 237 руб. 47 коп. - неустойка за период с 26.01.2010 по 31.07.2010; 17 700 руб. - комиссия за составление договора ипотеки.

Указанным решением также с ООО "СТЭП-Центр" как с поручителя солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 N 11986/2 в размере 39 448 878 руб. 88 коп., в том числе: 31 697 558 руб. - основная задолженность; 3 826 510 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 25.10.2010; 3 907 110 руб. 66 коп. - неустойка за период с 26.01.2010 по 31.07.2010; 17 700 руб. - комиссия за составление договора ипотеки, а также 12 000 руб. - судебные расходы.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу N 2-409/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТЭП-Центр" на праве собственности, путем установления его начальной продажной цены и установления порядка продажи с публичных торгов: нежилое помещение N 7 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 440,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-127, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94; нежилое помещение N 8 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 305,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-01/573/2006-128, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30.11.2011 N 44-Г-122/2011 решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2011 в части разрешения требований об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Челябинска от 29.12.2009 по делу N 2-3676/2009 об утверждении мирового соглашения с должника взыскано 20 000 руб. - государственная пошлина. Платежным поручением от 01.12.2011 N 3987419 указанная задолженность погашена.

В связи с тем, что заемщики задолженность по кредитным договорам не погасили, Банк 21.10.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 82 558 487 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд указал на наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требования в части судебных расходов в размере 20 000 руб. отказал.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая то обстоятельство, что требование кредитора в размере 82 538 487 руб. 76 коп., в том числе 66 196 904 руб. основной задолженности, 7 974 835 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 8 319 348 руб. 13 коп. неустойки, 35 400 руб. комиссии и 12 000 руб. судебных расходов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу N 2-409/2011, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника по существу апелляционной жалобы сводятся к оспариванию требования в части неустойки размере 8 319 348 руб. 13 коп., а именно в части включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда о наличии оснований для включения требования в части неустойки в указанном размере в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ч. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона (ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Между тем, указанные разъяснения говорят лишь об особом порядке погашения этих требований, таким образом, погашению штрафы и неустойки подлежат после погашения третьей очереди по основным обязательствам и процентам. Залоговые привилегии в отношении неустоек и прочих санкций конкурируют лишь с санкциями, причитающимися другим кредиторам.

Таким образом, неустойка в размере 8 319 348 руб. 13 коп. должна включаться в подочередь третьей очереди кредиторов и в процессе исполнения арбитражным управляющим, при переходе к расчетам с кредиторами, удовлетворение требований по штрафным санкциям производится с учетом требований ст. 138 Закона о банкротстве.

Сумма установленной судом задолженности с учетом суммы неустойки не превышает оценочной стоимости имущества, переданного в залог по договорам залога недвижимого имущества от 29.12.2009 N 11987/2-З, N 11986/2-З (с учетом дополнительных соглашений к ним).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, требование кредитора в части неустойки в размере 8 319 348 руб. 13 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель учредителей должника не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения требований кредитора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании в апелляционной инстанции, представитель участников направил в суд уведомление об его избрании ориентировочно 15-20.12.2011.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения определения суда от 26.12.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Банка на 16.01.2012 Новиковым П.Н. лично.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко