Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-256/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А54-3965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (регистрационный номер 20АП-256/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2011 по делу N А54-3695/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань, ОГРН 1026201256641) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), третьи лица: муниципальное предприятие "Спецавтобаза по уборке города", г. Рязань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", г. Рязань, о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Терещенко М.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2011; Павловича К.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2012; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога Железнодорожный район), под санкционированную свалку твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Спецавтобаза по уборке города", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заключить с КПКГ "Региональные инвестиции" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (окружная дорога), Железнодорожный район, под санкционированную свалку твердых бытовых отходов сроком с момента вступления решения по делу N А54-3965/2011 в законную силу до окончания срока действия генерального договора N 72 от 18.07.2000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КПКГ "Региональные инвестиции" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение с КПКГ "Региональные инвестиции" договора аренды является обязанностью ответчика, предусмотренной ст. ст. 307, 421, 445 ГК РФ, а также решением первого заместителя главы администрации г. Рязани от 14.06.2000.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку, как видно из протокола совещания от 14.06.2000, было принято решение о согласовании и подписании истцом с администрацией г. Рязани договора аренды земли под санкционированную свалку ТБО (п.п. 3, 5 протокола), то истцу не требовалось направлять никакой оферты. Письмо N 259 - это напоминание о необходимости ускорить процесс оформления договора аренды.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности необходимо определять с 04.08.2011, когда было принято постановление администрации города Рязани за N 3407 о предоставлении в аренду МП "Спецавтобаза по уборке города" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1 для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КПКГ "Региональные инвестиции" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2011 годапо делу N А54-3695/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, генеральным договором N 72 от 18.07.2000, заключенным между администраций города Рязани и кредитным потребительским союзом "Региональные инвестиции" (в настоящее время - кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональные инвестиции"), предусмотрена организация работ на санкционированной свалке твердых бытовых отходов по захоронению твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани. Настоящий договор заключен в соответствии с решениями, принятыми на совещаниях у главы администрации города Рязани 06.10.1999, 17.02.2000, протоколом совещания от 14.06.2000.

В соответствии с соглашением о передаче санкционированной свалки ТБО от 24.10.2000 истцу было предано от МУП "Спецавтобаза по уборке города" управление санкционированной свалкой, о чем составлен акт.

На основании постановления администрации города Рязани N 2950 от 15.08.2001 МУ "Дирекция благоустройства города" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 378 233,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:140016:6, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Дирекция благоустройства города" земельным участком зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 24.09.2001, о чем выдано свидетельство серия 62 МВ N 027670.

КПКГ "Региональные инвестиции" обратился к администрации города Рязани с письмом N 259 от 28.12.2004 об оформлении договора аренды земельного участка для обустройства и эксплуатации санкционированной свалки ТБО г. Рязани во исполнение решений, принятых на совещании 14.06.2000.

Ссылаясь на то, что администрация города Рязани на указанное письмо не ответила, договор аренды спорного земельного участка не оформила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом статей 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача имущества в аренду является правом собственника, а не обязанностью.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, запрашиваемый земельный участок истцу для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся; право аренды на торги, в которых участвовал и стал победителем истец, не выставлялось.

Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет собственник объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

У КПКГ "Региональные инвестиции" отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимость на спорном земельном участке.

Генеральный договор N 72 от 18.07.2000, соглашение о передаче санкционированной свалки ТБО от 24.10.2000, акт приема-передачи управления санкционированной свалкой ТБО от 01.11.2000 свидетельствуют об организации работы санкционированной свалки ТБО и не определяют правоотношения сторон относительно аренды спорного земельного участка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение с КПКГ "Региональные инвестиции" договора аренды является обязанностью ответчика, предусмотренной решением первого заместителя главы администрации г. Рязани от 14.06.2000, и истцу не требовалось направлять никакой оферты, несостоятельна.

Согласно пунктам 3 и 5 решений, принятых на совещании 14.06.2000, установлено: поручить КПС "Региональные инвестиции" составить договор аренды земли под санкционированную свалку ТБО с УМИ г. Рязани и договор об управлении санкционированной свалкой ТБО и о захоронении твердых отходов и малотоксичных промышленных отходов на санкционированной свалке ТБО с Дирекцией по благоустройству г. Рязани (пункт 3), УМИ г. Рязани согласовать и подписать договор аренды земли под санкционированную свалку ТБО в срок до 01.10.2000 (пункт 5).

Таким образом, из буквального содержания данных решений следует, что именно истец должен был составить договор аренды земли под санкционированную свалку ТБО в срок до 01.10.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол совещания от 14.06.2000 не содержит конкретных условий, на которых мог быть заключен договор аренды. Письмо N 259 от 28.12.2004 также существенных условий договора аренды не содержит.

Наряду с указанным судом области также установлено, что постановлением администрации города от 04.08.2011 N 3407 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1 площадью 391287 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), предоставлен в аренду на 49 лет муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов. Между администрацией города Рязани и МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" 05.08.2011 заключен договор N А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1, который прошел государственную регистрацию 26.08.2011.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска спорный земельный участок являлся обременным правом аренды в пользу третьего лица.

Имущество, находящееся в аренде, не может являться предметом нового договора аренды до истечения срока предыдущего обременения в силу положений статей 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КПКГ "Региональные инвестиции" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2011 по делу N А54-3965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова