Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-222/12

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А14-6290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: Косырев А.А., представитель, доверенность N 03-06/00031 от 10.01.2012 г..;

от Логачева А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. по делу N А14-6290/2011 (судья Соболева Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция (далее - ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция, ответчик) с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя - Логачева Александра Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Логачева А.Д., ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция было зарегистрировано 15.06.2011 г.. на основании поступившего в регистрирующий орган решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 года по делу N А14-1938/2011, согласно следующим представленным документам: заявления по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании; квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; устава ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция; решения единственного участника ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция N 1 от 04.01.2011 г..

Вышеназванные документы были представлены заявителем Логачевым А.Д. в регистрирующий орган, о чем свидетельствует расписка, входящий номер 1776А от 01.02.2011 г..

По мнению уполномоченного органа, 01.02.2011 г.. Логачевым А.Д. в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения вновь создаваемого юридического лица, адреса места жительства руководителя и учредителя Логачева А.Д., а также иные нарушения законов и иных правовых актов, в связи с чем, регистрирующим органом предпринята попытка предотвращения нарушения законодательства, путем принятия решения об отказе в государственной регистрации ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2011 г.. отменено решение МИ ФНС России N 12 по Воронежской области от 08.02.2011 г.. об отказе в государственной регистрации ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция.

Не согласившись с государственной регистрацией юридического лица ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция, осуществленной на основании решения суда, и ссылаясь на допущенные, по мнению уполномоченного органа, грубые нарушения закона и иных правовых актов при регистрации указанного юридического лица, истец в соответствии с положениями ст.ст. 49, 61, 66 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта (п.23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

- организационно-правовая форма юридического лица, заявленная при государственной регистрации, противоречит целям деятельности данного юридического лица, закрепленным в уставе общества (п. 3.2, 3.3 устава общества);

- непредставление учредителем в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о праве собственности на имение "Рамонь", подаренное Императором России Александром II своей племяннице, светлейшей княгине Евгении Романовой, состоящее из объектов указанных в п.п. А, Б, В, Г, Д п. 1.4. устава, или принадлежности указанного имущества на ином праве;

- отсутствие в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оценки имущества, формирующего уставный капитал общества, с привлечением независимого оценщика;

- непредставление учредителем ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция Логачевым А.Д. доказательств оплаты хотя бы 50 процентов заявленного им уставного капитала;

- возможность причинения необоснованного ущерба имуществу (имению "Рамонь", подаренному Императором России Александром П своей племяннице, светлейшей княгине Евгении Романовой, включающему в себя объекты, указанные в п. 1.4. п.п. А, Б, В, Г, Д устава общества) в связи с обязанностью общества нести ответственность по своим обязательствам всем "принадлежащим ему" музейным имуществом (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2.6 устава общества);

- отсутствие юридического лица по заявленному при государственной регистрации адресу, что свидетельствует о факте представления при создании общества в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об адресе исполнительного органа ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция.

Изложенные выше доводы истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку все перечисленные нарушения не относятся к числу неустранимых. При этом правомерно суд руководствовался следующим:

- в пункте 3 устава ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция помимо "деятельности музеев и охраны исторических мест и зданий", указаны всевозможные иные виды деятельности, характерные именно для коммерческих организаций, к которым собственно относится и ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция, поскольку именно такая организационно-правовая форма избрана учредителем при создании юридического лица;

- общество наделено правом обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в устав общества и (или) с заявлением об изменении организационно правовой формы юридического лица (глава VI Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ);

- несоответствие адреса местонахождения общества адресу, указанному в уставе, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, так как у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения;

- согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Таким образом, окончательно уставный капитал общества может быть сформирован не позднее истечения года с момента государственной регистрации юридического лица и до 15.06.2012 г.. за учредителем сохраняется право полностью оплатить уставный капитал ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 16 указанного закона договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

- истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение имущественного комплекса имение "Рамонь", подаренного Императором России Александром II своей племяннице, светлейшей княгине Евгении Романовой, состоящего из объектов указанных в п.п. А, Б, В, Г, Д п. 1.4. устава, в федеральной либо муниципальной собственности, либо иных документов, подтверждающих наличие у указанного имущества законного владельца, а также доказательств, опровергающих принадлежность указанного имущественного комплекса кому-либо из соответчиков;

- налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках общества каким-либо образом использовать имущественный комплекс имение "Рамонь", подаренный Императором России Александром II своей племяннице, светлейшей княгине Евгении Романовой, состоящий из объектов указанных в п.п. А, Б, В, Г, Д п. 1.4. устава, при осуществлении своей деятельности, что могло бы свидетельствовать о фактах незаконного владения, пользования или распоряжения указанным имуществом;

- истцом не представлено доказательств того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция не исполняет обязанности по представлению налоговой отчетности, фактически деятельность не ведет, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г.., согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания считать ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция недействующим юридическим лицом, поскольку с момента его регистрации прошло менее 12 месяцев. Кроме того, решение о признании указанного юридического лица недействующим и исключении его из реестра юридических лиц может быть принято самим налоговым органом во внесудебном порядке при наличии соответствующих оснований и при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии достаточных данных для ликвидации ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, не доказано наличие неустранимых нарушений при создании общества пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для ликвидации ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция в связи с допущенными на момент государственной регистрации общества грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства, в частности: организационно-правовая форма юридического лица, заявленная при государственной регистрации, противоречит целям деятельности данного юридического лица, закрепленным в уставе общества; непредставление учредителем в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о праве собственности на имение "Рамонь", подаренное Императором России Александром II своей племяннице, светлейшей княгине Евгении Романовой, состоящее из объектов указанных в п.п. А, Б, В, Г, Д п. 1.4. устава, или принадлежности указанного имущества на ином праве; отсутствие в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оценки имущества, формирующего уставный капитал общества, с привлечением независимого оценщика; непредставление учредителем ООО Ландшафтный музей-заповедник "Имение "Рамонь" императорской семьи"/архитектурно-историческая реконструкция Логачевым А.Д. доказательств оплаты хотя бы 50 процентов заявленного им уставного капитала; возможность причинения необоснованного ущерба имуществу (имению "Рамонь", подаренному Императором России Александром П своей племяннице, светлейшей княгине Евгении Романовой, включающему в себя объекты, указанные в п. 1.4. п.п. А, Б, В, Г, Д устава общества) в связи с обязанностью общества нести ответственность по своим обязательствам всем "принадлежащим ему" музейным имуществом; отсутствие юридического лица по заявленному при государственной регистрации адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для ликвидации ответчика в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. по делу N А14-6290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина