Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1161/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-3059/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011

по делу N А07-3059/2011 (судьи Решетников С.А., Валеев К.В., Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимское Агрегатное производственное объединение" - Мусагитова Л.З. (доверенность N ЮГ/1998 от 21.07.2011), Низамов Н.М. (доверенность N ЮГ/2144 от 01.03.2012);

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Неваленова Т.В. (доверенность N 01/1195 от 16.02.2012).

Открытое акционерное общество "Уфимские агрегатное производственное объединение" (далее - ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующими п.п.1, 2, 5 решения Совета городского округа г. Уфы от 24.11.2010 N 30/8, п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5, 2.7, 2.14, 3.3, 3.9, 4.1, 4.6, 5.2 - 5.4, 5.7 - 5.10, 5.13, 6.1 - 6.3, 8.4 "Об утверждении Условий приема сточных вод загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы" (далее - условия приема сточных вод) и Приложений NN1, 2 к Условиям приема сточных вод (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гидравлика", открытое акционерное общество "Геофизприбор" и муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 признаны недействующими п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и п. 8.4 в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы" в редакции решения от 23.12.2010 N 32/14 как не соответствующие Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310). В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2011 решение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения.

30.11.2011 ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011, по делу по заявлению ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" к Совету городского округа г.Уфы о признании решения Совета городского округа город Уфа от 24.11.2010 N 30/8 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011 отказано.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.12.2011 отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт - отменить решение суда от 07.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно оценил вновь открывшиеся обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым апелляционным судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Уфаводоканал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 30/8 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы согласно приложению к настоящему решению.

Указанные условия действуют в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14. Первоначальный текст оспариваемого решения опубликован в газете "Вечерняя Уфа" от 26.11.2010. Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/14 о внесении изменений в оспариваемое решение опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" от 28.12.2010.

Полагая, что названное решение Совета городского округа г. Уфа незаконно, принято с превышением полномочий и противоречит действующему законодательству в части п.п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.5, 2.7, 2.14, 3.3, 3.9, 4.1, 4.6, 5.2 - 5.4, 5.7 - 5.10, 5.13, 6.1 - 6.3, 8.4 Условий приема сточных вод и Приложений N N 1, 2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействующими полностью п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 и недействующим п. 8.4 в части возложения ответственности за причиненный ущерб на абонента независимо от того, произошла авария на канализационных сетях абонента или предприятия ВКХ оспариваемого решения Совета городского округа г. Уфа, пришел к выводу о том, что названные пункты приняты органом местного самоуправления с превышением полномочий и противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт в данной части принят в пределах предоставленных Совету городского округа г. Уфа полномочий, соответствует в этой части действующему законодательству.

30.11.2011 ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-3059/2011 - отказано.

Обществом определение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Возможность пересмотра такого судебного акта в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч.ч.4, 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названной категории дел без рассмотрения заявления по существу.

С учетом того, что по данному делу ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" заявлено требование об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятое по этому делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан области от 27.12.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит пересмотру исключительно в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ошибочно принята к производству судом апелляционной инстанции, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 г. N 117, в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-3059/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное предприятие", ИНН 0275074279, г. Уфа, ул.Р.Зорге, д.45, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2012 N 360.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина