Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2038/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-63584/11-63-481

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Караван-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года

по делу N А40-63584/11-63-481, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Караван-Телеком"

к ООО "ВЕКТОР"

о расторжении договора, взыскании 121 096 руб. 26 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 354 857 руб. 84 коп. и убытков в размере 82 090 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буслаева Е.Г. - дов. от 29.12.2011 N 7/2012

от ответчика: Ланцова Н.П. - дов. от 03.10.2011, Шилкина Е.Л. - приказ от 01.07.2006 N 6

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Караван-Телеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" о расторжении Соглашения N 16 от 17.01.2008, взыскании неосновательного обогащения в размере 111 896 руб. 12 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 9 424 руб. 14 коп. на основании Генерального соглашения N 1/08 от 17.01.2008.

Определением суда от 12.10.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ВЕКТОР" к ЗАО "Караван-Телеком" о расторжении дополнительного соглашения N 16 от 17.01.2008 и взыскании с ЗАО "Караван-Телеком" суммы 354 857 руб. 84 коп., убытков в размере 82 090 руб. 45 коп. на основании Соглашения N 16 от 17.01.2008.

Ответчик пояснил, что требованием о взыскании убытков в размере 82 090 руб. 45 коп. является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 46 675 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении иска ЗАО "Караван-Телеком" к ООО "ВЕКТОР" о взыскании 121 096 руб. 26 коп. отказано.

Исковое заявление ЗАО "Караван-Телеком" к ООО "ВЕКТОР" о расторжении дополнительного Соглашения N 16 от 17.01.2008 к генеральному Соглашению N 1/08 от 17.01.2008 оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с ЗАО "Караван-Телеком" в пользу ООО "ВЕКТОР" задолженность в размере 354 857 руб. 84 коп., неустойку в размере 46 675 руб. 40 коп.

Исковое заявление ООО "ВЕКТОР" к ЗАО "Караван-Телеком" о расторжении дополнительного Соглашения N 16 от 17.01.2008 к генеральному Соглашению N 1/08 от 17.01.2008 оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Караван-Телеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сопроводительное письмо от 22.10.2011, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факта получения истцом актов по форме КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению N 16 от 17.01.2008.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки истца на Акт о выполнении работ по прокладке кабеля N 803 от 22.04.2008, поскольку указанный акт подписан в рамках Договора N 1469-А от 19.09.2006, заключенного между ЗАО "Караван-Телеком" и ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации городского коллектора, и свидетельствует только о том, что истец арендовал указанный участок коллектора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что комплекс работ по созданию ВОЛС по трассе ул. Каланчевская, д. 49 - Новокировский кол-р, со сроком выполнения работ 15.02.2008, который был предусмотрен Дополнительным соглашением N 16, не был выполнен на момент отправки истцом отказа от работ по соглашению, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальном иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Караван-Телеком" (заказчик, истец) и ООО "ВЕКТОР" (подрядчик, ответчик) заключено генеральное соглашение N 1/08 от 17.01.2008 и дополнительное соглашение N 16 от 17.01.2008 к генеральному соглашению, согласно которым подрядчик обязуется выполнить комплексы проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов в сети заказчика в г. Москве и Московской области со сдачей результатов работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять и произвести их оплату.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 16 от 17.01.2008 подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по созданию ВОЛС на трассе ул. Каланчевская, д. 49 - Новокировский коллектор.

Расчетная стоимость работ определена в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении N 1, фактическая стоимость работ будет определена исходя из фактического объема работ.

Срок выполнения работ - 15.02.2008.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 111 896 руб. 12 коп. по платежному поручению N 1249 от 11.02.2008.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на то, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем просит расторгнуть дополнительное соглашение N 16 и взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 16 от 17.01.2008, на сумму 466 753 руб. 96 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.10.2008, подписанным в одностороннем порядке истцом и направленным для подписания ответчику сопроводительным письмом от 21.10.2008 и принятым ответчиком 22.10.2008.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, ответчик получил 22.10.2008 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.10.2008 на сумму 466 753 руб. 96 коп. При этом мотивированного отказа от подписания акта не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сопроводительное письмо от 22.10.2011, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факта получения истцом актов по форме КС-2, КС-3 по Дополнительному соглашению N 16 от 17.01.2008.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляющий о том, что по сопроводительному письму от 21.10.2011 ответчиком передана документация не по спорному дополнительному соглашению N 16, не представил надлежащих доказательств того, что фактически передана какая-либо иная документация, при том, что сам факт передачи документации истцом не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, факт выполнения спорных работ подтверждается актом N 803 о выполнении работ по прокладке кабеля от 22.04.2008, подписанным комиссией, в том числе с участием представителей заказчика и подрядчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки истца на Акт о выполнении работ по прокладке кабеля N 803 от 22.04.2008, поскольку указанный акт подписан в рамках Договора N 1469-А от 19.09.2006, заключенного между ЗАО "Караван-Телеком" и ГУП "Москоллектор" на услуги по эксплуатации городского коллектора, и свидетельствует только о том, что истец арендовал указанный участок коллектора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из содержания спорного документа усматривается, что он является Актом о выполнении работ по прокладке кабелей, а также, что работы по прокладке коммуникаций на участке, являвшемся предметом спорного дополнительного соглашения N 16, выполнены.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.3 Генерального соглашения после предоставления подрядчиком проектной и исполнительной документации и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок в течение 5-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета, производится окончательная оплата работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по Дополнительному соглашению N 16 от 17.01.2008 на сумму 466 753 руб. 96 коп., в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно отказано, а требование по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворено в размере 354 857 руб. 84 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, в размере 9 424 руб. 14 коп.

Истцом по встречному иску начислена неустойка на основании п. 6.4 договора в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости, за период с 05.05.2008 по 06.10.2011 в сумме 46 675 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что размер неустойки заявлен с учетом размера ограничения, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 675 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование довода о невыполнении ответчиком комплекса работ по созданию ВОЛС по трассе ул. Каланчевская, д. 49 - Новокировский кол-р, на момент отправки истцом отказа от работ по соглашению, на акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 12.05.2009, а также на судебные акты по делу N А40-133253/10-68-1125, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов указания на спорные суммы, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться безусловным основанием для признания факта невыполнения ответчиком работ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, передачу ответчиком истцу актов по форме КС-2, КС-3 по спорным работам, отсутствие мотивированного отказа со стороны истца от подписания актов, а также наличие акта о выполнении работ по прокладке кабелей.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133253/10-68-1125, на которое ссылается заявитель жалобы, указано на непредставление доказательств выполнения ответчиком работ по Дополнительному соглашению N 16 в установленные сроки. Однако это не означает, что судом установлено, что работы по Дополнительному соглашению N 16 ООО "ВЕКТОР" не выполнены.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по Дополнительному соглашению N 16 от 17.01.2008, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований по встречному иску о взыскании суммы долга и неустойки.

При этом нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, учитывая, что спорные работы выполнены в период действия договора, и в соответствии с условиями договора и положениями закона эти работы считаются принятыми истцом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам о расторжении Дополнительного соглашения N 16 от 17.01.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд в решении, сторонами не представлено доказательств направления претензий с требованием о расторжении Дополнительного соглашения N 16 от 17.01.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом ходатайства об отложении судебного заседания в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Караван-Телеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-63584/11-63-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Караван-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова