Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-10724/11

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А70-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2011) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9743/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Международного некоммерческого образовательного учреждения "Тюмень Глобал Аутрич" (ОГРН 1047200613338, ИНН 7203151086) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Международное некоммерческое образовательное учреждение "Тюмень Глобал Аутрич" (далее - МНОУ "ТГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, Банк, ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 229 руб. (остаток денежных средств на счете N 40703810200020000196) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2011 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых. Просило отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-9743/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 229 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указано на взыскание с "Запсибкомбанк" ОАО в пользу МНОУ "ТГА" процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму 9 229 руб. с 23 июня 2011 года, исходя из процентной ставки в размере 8,25 % годовых до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, "Запсибкомбанк" ОАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-9743/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы сослался на истечение срока исковой давности по требованию о выдаче или перечислении остатка денежных средств, учитывая, что истцу о закрытии счета должно было стать известно 28.03.2008. Считает правомерным закрытие счета на основании пункта 7.7 договора N 01-4/18-278 банковского счета в рублях от 07.12.2005.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МНОУ "ТГА" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МНОУ "ТГА", "Запсибкомбанк" ОАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) от истца не поступило.

Поэтому судебный акт проверен судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований МНОУ "ТГА" сослался на договор банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005, заключенный между МНОУ "ТГА" (клиент) и "Запсибкомбанк" ОАО (банк) (листы дела 13-15).

Податель жалобы ссылается на то, что 28.03.2008 названный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. Поэтому с учетом положений статей 196, 200, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на момент обращения МНОУ "ТГА" в суд с настоящим иском срок исковой давности относительно заявленных требований истек. К тому же ответчик считает, что счет, открытый на основании договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 закрыт правомерно, в соответствии с пунктом 7.7 данного договора и статей 421, 859 ГК РФ.

Оценив приведенные возражения "Запсибкомбанк" ОАО, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению за необоснованностью по следующим причинам.

Так, в соответствии с обстоятельствами дела ответчиком на основании договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 открыт счет N 40703810200020000196.

Решениями ИФНС по г. Тюмени N 3 от 27.06.2006 N 14908, от 30.10.2006 N 2746, от 12.12.2007 N 8761 все операции по счету МНОУ "ТГА" были приостановлены (лист дела 16-23).

В момент приостановления операций на счете истца находилась денежная сумма в размере 9 229 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истцом не осуществлялось операций по расчетному счету более года, 28 января 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (лист дела 49).

При этом остаток денежных средств в целях его хранения переведен на специальный лицевой счет, так как со стороны истца не поступало указаний о выдаче или перечислении на другой счет остатка денежных средств, а в последующем спорная сумма, в связи с истечением срока давности, списана (письмо N 04/7-151 от 17.05.2011 (лист дела 28)).

Действительно, пункт 7.7. договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 устанавливает право Банка на односторонний отказ от договора в случае несовершения операций по счету клиента более года. В этом случае "Запсибкомбанк" ОАО может расторгнуть договор и закрыть счет с предварительным уведомлением клиента. Договор банковского счет считается расторгнутым и счет закрывается по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого уведомления.

С учетом данного положения договора ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.03.2008, то есть по истечении двух месяцев со дня направления Банком уведомления о расторжении рассматриваемого договора.

Однако данное утверждение не соответствует нормам материального права и условиям договора банковского счета.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, как уже отмечалось ранее, истцом заявлено требование о возврате остатка денежных средств, которые находились на расчетном счете МНОУ "ТГА" на момент приостановления операций по нему.

По условиям пункта 7.7 договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005, устанавливающего право на односторонний отказ Банка от договора, остаток денежных средств после расторжения договора зачисляется в соответствии с банковскими правилами на внутрибанковский счет и учитывается на этом счете до востребования денежных средств клиентом.

Таким образом, стороны в названном договоре не определили срок возврата остатка денежных средств при расторжении договора в одностороннем порядке. Такая обязанность Банка обусловлена моментом востребования, то есть предъявлением клиентом (истцом) требования о возврате остатка денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Следовательно, начальный момент срока исковой давности относительно заявленного иска должен определяться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, и исчисляется после заявления требования истца о возврате остатка денежных средств с даты окончания льготного срока (семи дней) для исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Применительно к настоящему случаю срок исковой давности должен исчисляться с 11.05.2011, поскольку с просьбой о снятии остатка денежных средств со счета истец обратился к ответчику письмом N 01 от 04.05.2011 (лист дела 27).

Подобный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230).

Указанная правовая позиция применяется в любых правоотношениях, к которым применяется абзац 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку пункт 1 статьи 810 ГК РФ, о котором говорится в названном постановлении, является лишь разновидностью иного срока (помимо семидневного), установленной законом.

Так как иск подан МНОУ "ТГА" в арбитражный суд 03.10.2011, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Банк не имел права в рассматриваемой ситуации на односторонний отказ от договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к договору банковского счета такой отказ допускается законом, а именно: в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня на правления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

По смыслу названной нормы права для одностороннего отказа банка от исполнения договора банковского счета необходимо наличие одновременно двух условий: отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету.

Между тем упомянутый выше пункт 7.7 договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 не соответствует пункту 1.1. статьи 859 ГК РФ, так как устанавливает право Банка на односторонний отказ от договора в случае несовершения операций по счету клиента более года, то есть, по сути, сторонами установлено дополнительное основание для одностороннего расторжения договора, не предусмотренное законом.

Наличие этой специальной нормы не исключает возможности применения общих норм главы 29 ГК РФ, касающихся изменения и расторжения договора, то есть односторонний отказ от исполнения договора может быть установлен и соглашением сторон, но не в данном случае, поскольку договор банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае между сторонами заключен договор банковского счета.

По правилам пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Ответчик является банком, в связи с чем по характеру осуществляемой им деятельности для "Запсибкомбанк" ОАО договор банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа Банка от исполнения договора по основаниям, не предусмотренным законом.

Такой подход подтверждается и правоприменительной практикой, в частности постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09 по делу N А73-7174/2008, от 01.09.2009 N 4550/09.

Следовательно, односторонний отказ банка от договора банковского счета возможен только в порядке статьи 859 ГК РФ, то есть только по основаниям, допускаемым законом.

Установление дополнительных оснований для одностороннего отказа в договоре не соответствует приведенным выше нормам права, в связи с чем пункт 7.7 договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 является недействительным в силу статьей 168, 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Банк не имел права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета в рублях N 01-4/18-278 от 07.12.2005 в связи с несовершением операций по счету клиента более года. Соответственно названный договор продолжал действовать и после направления Банком уведомления от 28.01.2008 о расторжении рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по одностороннему расторжению договора и закрытию счета обоснованны и законны, а доводы подателя жалобы их не опровергают.

Поскольку иных возражений относительно обжалуемого судебного акта подателем жалобы не заявлено, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

Решение по делу принято судом первой инстанции при правильной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 года по делу N А70-9743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2011) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова